Ухвала суду № 108601712, 18.01.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15438/22

Провадження № 2/127/1953/22

УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Калачик Н.М.,

представника третьої особи адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 -адвоката ПутілінаЄвгена Вікторовича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

10.11.2022 на адресу суду через електронний суд представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Путіліним Є.В. було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити. Уточнив щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та просив їх покласти на третю особу ОСОБА_2 , якою заявлено вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Калачик Н.М. щодо задоволення вказаного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечила, так як вважає його недоречним, що призведе до затягування розгляду справи, при цьому по суті предмету позову проведення зазначеної експертизи жодних питань не вирішить.

Представник позивача ОСОБА_1 вцілому щодо вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду. Зазначив, що питання щодо порушення норм інсоляції, державних будівельних та санітарних норм, у тому числі, щодо можливості обслуговування своєї частки будинковолодіння ОСОБА_2 внаслідок проведення самочинного будівництва прибудови «А2» по АДРЕСА_1 не стосується предмету спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову, зокрема, є звільнення земельної ділянки, шляхом приведення її до попереднього стану зазначеного в технічному паспорті виготовленого КП «ВМБТІ» 10.03.2010, а тому зважаючи на заяву та з огляду на те, що з метою встановлення порушень державних будівельних та санітарних норм внаслідок проведення самочинного будівництва прибудови «А2» по АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про призначення експертизи.

При цьому, представником третьої особи запропоновано питання, уточнень з іншої сторони не надходило, однак суд вважає за необхідне уточнити дані питання, оскільки поставленні представником третьої особи питання виходять за межі предмету позову, а саме предметом позову є звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення її до попереднього стану, зазначеного в технічному паспорті виготовленого КП «ВМБТІ» 10.03.2010, підставою позову є реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_2 з прибудовами «а-6» та «а-2» без розробленої та погодженої проектної документації.

Однак, представник третьої особи в питаннях, поставлених експерту, фактично просить вирішити спір між відповідачем та третьою особою щодо можливості обслуговування будинковолодіння ОСОБА_2 внаслідок самочинного будівництва вчиненого ОСОБА_3 .

При цьому, запропонувавши питання щодо можливості здійснення перебудови прибудови «А2» по АДРЕСА_1 з метою усунення наслідків, у тому числі обслуговування частки будинковолодіння належної ОСОБА_2 , представником третьої особи адвокатом Путіліним Є.В. ставиться на вирішення питання про можливе порушення прав ОСОБА_2 , що не стосується та не є предметом розгляду даної справи, відтак вказане питання судом відхилено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити питання поставлені експерту, виклавши їх в наступній редакції: чи порушуються норми інсоляції, державні будівельні та санітарні норми, внаслідок проведення самочинного будівництва прибудови «А2» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Будь-яких заперечень щодо запропонованої представником третьої особи експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відтак витрати за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_2 , якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи порушуються норми інсоляції, державні будівельні та санітарні норми, внаслідок проведення самочинного будівництва прибудови «А2» по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (вул. М. Оводова, 24/1, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/15438/22 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (вул. М. Оводова, 24/1, м. Вінниця, Вінницька область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 січня 2023 року.

Суддя Шаміна ЮліяАнатоліївна