Постанова № 10859961, 15.04.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 4-600/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Нужди Ф.Т.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. від 28.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. від 28.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якій просить дану постанову скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, стверджує, що дана постанова була винесена без достатніх підстав для порушення кримінальної справи, а ті підстави, на які посилається прокурор, були отримані з порушенням чинного законодавства, зокрема, вказує, що дані, які послугували підставою для порушення кримінальної справи були отримані прокурором з матеріалів, що були отримані в результаті перевірки з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, невідповідності підстав для проведення перевірки, що зазначені в Акті перевірки та наказі про направлення на проведення перевірки, а також того, що перевірку було проведено всупереч вимог ч.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» без наявності для того відповідного рішення суду, з порушенням процедурного порядку її проведення, що свідчить про незаконність джерел отриманих даних і визнання нелегітимними всіх результатів перевірки.

Суд, ознайомившись із скаргою та матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, який просив скаргу задовольнити, підтримавши її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів 28.03.2008 року першим заступником прокурора Тернопільської області Люшненком М. винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постанова мотивується тим, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №20231 від 18.04.2007 року, за ТзОВ «Мелвіс» зареєстровано авторське право на комп'ютерну програму «Інформаційна система управління «Мелвіс» («ІСУ «Мелвіс»), яка призначена для власного виробничого використання.

Директором та одночасно головним бухгалтером, а також співзасновником ТзОВ «Мелвіс» є ОСОБА_1.

Між ТзОВ "Мелвіс» та приватним підприємцем ОСОБА_1 05.07.2007 року укладено договір №100 про створення (розробку) програмного забезпечення, відповідно до п.2.1 якого приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язується виконати роботи по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс»). Вартість вказаних робіт, за умовами договору, становить 400000 (чотириста тисяч) грн. Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди від 06.07.2007 року суму оплати по договору збільшено від 400тис. грн. 4 млн. грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 06.07.2007 року приватним підприємцем ОСОБА_1 роботи по створенню програмного забезпечення по вказаному договору виконані в повному обсязі та передані ТзОВ «Мелвіс» на суму 4 млн. грн.

Окрім того, відповідно до умов договору №101 від 03.07.2007 року ТзОВ «Мелвіс» зобов'язується надати програмне забезпечення «ІСУ «МЕЛВІС» Кіпрській компанії COLISAR ENTERPRISES LIMITED на умовах використання авторських прав ліцензійного програмного забезпечення терміном на 10 років. Згідно з акту приймання - передачі від 09.07.2007 року умови вказаного договору виконані.

Виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення -інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс»), є поліпшення самої «ІСУ «Мелвіс», тобто основних фондів 4 групи ТОВ «Мелвіс».

Всупереч вимог п.п.5.3.2. п.5.2 ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1, 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», директором ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 безпідставно віднесено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року 4 млн. грн. від придбання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс») від приватного підприємця ОСОБА_1, внаслідок чого директором ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 умисно занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на 1млн. грн.

Таким чином, директор ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 умисно занизив за 9-ть місяців 2007 року податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 млн. грн., що в 5 тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у його діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства.

При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення першим заступником прокурора ознак злочину за матеріалами позапланової документальної перевірки ТзОВ «МЕЛВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, що проводилася з 25.02.2008 року по 07.03.2008 року, а також з врахуванням даних, що містилися в інших матеріалах дослідчої перевірки.

Так, в результаті проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «МЕЛВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, що проводилася з 25.02.2008 року по 07.03.2008 року, 17.03.2008 року було складено акт №159/23-21135193, яким зроблено висновок про те, що допущено порушення вимог п.п.5.3.2. п.5.2 ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1, 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Мелвіс» віднесло до валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року 4 млн. грн. від придбання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення – інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс») від ПП ОСОБА_1

26 березня 2008 року, ДПІ у Гусятинскому районі на підставі наведеного акту винесено податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мелвіс», згідно якого сума податкового зобов’язання за основним платежем становить 1 000 000 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями 800 000 грн.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку на час порушення кримінальної справи, а саме 28 березня 2008 року у першого заступника прокурора Тернопільської області було достатньо даних, які вказували на ознаки злочину і слугували підставами для порушення кримінальної справи.

Що ж стосується посилань скаржника на те, що позапланову документальну перевірку було проведено з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу» та про те, що була наявна невідповідність підстав для проведення перевірки, що зазначені в Акті перевірки та наказі про направлення на проведення перевірки, то суд при розгляді скарги не вправі виходити за межі наданих йому ст.236-8 КПК України повноважень, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки дані питання повинні вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті, коли він може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України.

В скарзі ОСОБА_1 просить також відмовити у порушенні кримінальної справи, проте, винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у даному випадку не відноситься до компетенції суду, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року визнано неконституційним положення ст.236-8 КПК України про винесення судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зважаючи на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, а отже – і для скасування постанови першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. від 28.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. від 28.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

ПОСТАНОВА НЕ НАБРАЛА ЗАКОННОЇ СИЛИ.

Головуючий – підпис.

З оригіналом згідно:

Головуючий Л.Т. Базан