Рішення № 108598773, 25.01.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/488/22

2-др/465/8/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №465/488/22,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансової компанії«Кредит-капітал»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуКіровоградської областіШмалько ОлександрОлександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню задоволено повністю.

Вирішено визнати таким,щонепідлягає виконаннювиконавчийнаписприватного нотаріусаКиївськогоміськогонотаріального округуОстапенкоЄвгеном Михайловичемвід26травня 2021року,зареєстрованийвреєстрі за№61564,простягненняз ОСОБА_1 накористьТзОВ«Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал»боргу,загальною сумою17330,00гривень закредитним договором2779211від 13серпня 2020року.Стягнути зТзОВ«Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 гривні 60 копійок.

Представник позивача-адвокат СамойленкоАртем Володимировичподав досуду заяву,в якійпросить ухвалитидодаткове рішенняу справіта стягнутиз відповідача накористь позивачасудові витратипо справі,які становлять 22000,00 грн.

Представник відповідача про подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вказуючи, що сума витрат та вид виконаної роботи не є співмірним та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

Згідно зіст.246ЦПК України,якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту» укладено Договір про надання правової допомоги від 04.01.2022.

Відповідно до звіту про виконання договору, рахунку до договору про надання правової допомоги від 03.01.2023, акта прийому-передачі наданих послуг акта виконаних робіт про надання юридичних послуг, загальна вартість послуг, наданих адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги становить 22000,00 грн.

Враховуючи незначну складність справи, а також предмет спору, суд дійшов висновку, що представник позивача довів обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору на суму 3000,00 грн.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.270ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката СамойленкаАртема Володимировичапро ухваленнядодаткового рішенняу справі№465/488/22 задовольнити частково.

Ухвалити додатковерішення уцивільній справі №465/488/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок.

У решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, ЄДРПОУ 35234236;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перемиська,54.

Повне додаткове рішення складено 25 січня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.