Постанова № 108597141, 25.01.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1183/22

Провадження № 3/173/8/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «ТЕК» Колісниця», заступник директора,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КпАП України

встановив:

07.07.2022 року о 17 годині 45 хвилин на проспекті Шевченка в м.Верхньодніпровську, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом PROGPIP без д/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна 0,90 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушиввимоги п.2.9аПДР України. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 14.08.2022 року о 11 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, водій ОСОБА_1 керував т.з. квадроцикл без державного номеру, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що 07.07.2022 року транспортним засобом не керував. Стояв біля магазину.

14.08.2022 року був зупинений працівниками поліції, так як був без мотошолома. Перевірку на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі, працівники поліції не запропонували. Від проходження даного огляду не відмовлявся.

В ході судового розгляду справи були допитані поліцейський СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_2 . Так, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2022 року під час патрулювання в м. Верхньодніпровську по вул. Пальохи, був зупинений транспортний засіб, квадроцикл, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який був без мотошолома. Під час спілкування, у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та забажав пройти даний огляд у медичному закладі. Під час доставки до медичного закладу, гр. ОСОБА_1 змінив свою думку. Вже перебуваючи біля будівлі поліції, що знаходиться по вул. Авраменка, м. Верхньодніпровськ, гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та під відеозапис. Після чого, на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п.2.9 (а)Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, а саме:

стосовно матеріалів адміністративної справи від 07.07.2022 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055549 від 07.07.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 07.07.2022 року о 17 годині 45 хвилин на проспекті Шевченка в м.Верхньодніпровську, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом PROGPIP без д/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна 0,90 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України (том справи 1, а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд гр. ОСОБА_1 проведений за допомогою відеофіксації у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою алкотестеру «Драгер 6810». Результати сп`яніння: позитивний, 0,90 ‰. З результатами огляду гр. ОСОБА_1 погодився, про що на акті проставлений його власноручний підпис (том справи 1, а.с.7);

- роздруківкою результату показників алкотестеру «Драгер 6810». Результати сп`яніння: 0,90 ‰, що значно перевищує допустиму норму (том справи 1, а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 було видано направлення для проходження такого огляду у медичному закладі (том справи 1, а.с.4);

- довідкою з КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» Верхньодніпровської МР» від 07.07.2022 року, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення концентрації (вмісту) алкоголю в видихаємому повітрі, відмовився та те, що він був доставлений в медичний заклад для здавання аналізів (том справи 1, а.с.3);

- витягом з бази «Армор» відносно події 102 № 89527220 від 07.07.2022 року, згідно якого встановлено, що 07.07.2022 року о 17 год. 52 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2022 о 17 год. 51 хв. за адресою: м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, біля магазину «Асторія», навпроти АТБ, двоє на квадроциклах в нетверезому стані, на одному номер «Костя», їздять не тверезі по дитячих майданчиках. Заявник повідомив, що бігають діти, переймається аби нікого не збили. Тобто, підтвердження факту, що дана подія мала місце бути та те, що гр. ОСОБА_1 дійсно керував квадроциклом в цей день (том справи 1, а.с.5);

- рапортом співробітника поліції, згідно якого встановлено, що під час виїзду на місце події, яка сталася 07.07.2022 року, біля магазину «Асторія» м. Верхньодніпровськ було затримано чоловіка, який керував квадроциклом. Як потім було встановлено, ним був гр. ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції, водій погодився продути газоаналізатор «Драгер № 6810». Результат продуття гр. ОСОБА_1 0,90 ‰ (том справи 1, а.с.8);

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис фіксації обставин даної події, згідно якого встановлено, що в результаті продуття гр. ОСОБА_1 газоаналізатору "Драгер № 6810" становив 0,90 ‰ (video_2022-08_17_11-01-27).

Стосовно матеріалів адміністративної справи від 14.08.2022 року:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055511 від 14.08.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 14.08.2022 року о 11 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, водій ОСОБА_1 керував т.з. квадроцикл без державного номеру, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України (том справи 2, а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» не проводився, так як останній відмовився від огляду у присутності двох свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . Даний факт гр. ОСОБА_1 підтвердив, проставив на акті власноручний підпис (том справи 2, а.с.2);

- рапортом співробітника поліції, згідно якого встановлено, що під час патрулювання м. Верхньодніпровськ, по вул. Пальохи було зупинено транспортний засіб квадроцикл, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (том справи 2, а.с.3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого він підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 14.08.2022 року. З правопорушенням погодився (том справи 2, а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 , згідно яких встановлено, що 14.08.2022 року у їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (том справи 2, а.с.5,6).

- витягом з бази «Армор» від 15.08.2022 року, згідно якого вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено декілька протоколів про адміністративне порушення за ст. 130 КпАП України (том справи 2, а.с.12-13);

- технічною характеристикою квадроциклу Forte Hunter 125, згідно з якою встановлено, що даний квадроцикл є окремим транспортним засобом (том справи 2, а.с.14-16).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Згідно відеофайлу video_2022-08_15_07-33-25 встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.08.2022 року о 11 год. 39 хв. дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. З іншого відеозапису (video_2022-08_15_07-33-38) вбачається, що гр. ОСОБА_1 підтвердив факт керування квадроциклом та відмовився від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у присутності двох свідків. Також, згідно відеозапису, поведінка гр. ОСОБА_1 вказує на його неадекватність (порушена мова, порушення координації рухів, підвищена жвавість), що свідчить про його перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими, а їх сукупність достатня для визнання гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ст. 130 КпАП України.

Що стосується доводів захисту гр. ОСОБА_1 та самого гр. ОСОБА_1 про його невинність, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, даючи пояснення в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 плутався, давав пояснення невпевнено і надані ним пояснення в судовому засіданні не узгоджуються повністю з наданими ним при дачі пояснень під відеозапис скоєного правопорушення.

Крім того, всі докази, які були досліджені в судовому засіданні, повністю підтверджують його винуватість у скоєному правопорушенні.

Що стосується кваліфікації гр. ОСОБА_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 130 КпАП України, суд виходить з наступного.

Так, відповідальність за ч.2ст.130 КпАП України настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч.3ст.130 КпАП України настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015(даліІнструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КпАП України та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КпАП України).

Крім того, відповідно до статті 35 КпАП України повторним визнаєтьсявчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 055549 від 07.07.2022 та ААД № 055511 від 14.08.2022, співробітниками поліції невірно кваліфіковано дії правопорушника гр. ОСОБА_1 . Так за протоколом від 07.07.2022 гр. ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ч.2ст.130КпАП України, а за протоколом від 14.08.2022 - за ч.3ст.130КпАП України. Проте, з долученого до матеріалів справи витягу з бази «Армор», вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 20.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 55503 та 10.07.2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 62729 за ч.1ст.130КпАП України, проте даних про прийнятті рішення за цими протоколами на час складання протоколу за ч.2та ч. 3 ст.130 КпАПУкраїни не було.

Отже, у зв`язку з відсутністю відповідних доказів, суд не може розцінювати гр. ОСОБА_1 як особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1ст.130КпАП України.

Оскільки винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 КпАП України доведена, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КпАП України на ст. 1 ст. 130 КпАП України та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

УКпАП України, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогамист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно дост. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 та ч. 3 ст.130КпАП Українина ч. 1ст.130КпАП України. Перекваліфікація дій не порушує прав гр. ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини та інших вимог ст. 33 КпАП України, а також без альтернативність санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.01.2021 року, яке знаходиться у відділенні поліції (том справи 2, а.с.7).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан