Ухвала суду № 108593343, 24.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12917/19

н/п 1-кп/953/153/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490000581 від 08.02.2019,за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебувало на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань №12019220490000581 від 08.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Київського районного суду м.Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді ОСОБА_7 »).

У судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею ОСОБА_1 зазначено, що під час підготовки до судового розгляду нею, як головуючою суддею у даному кримінальному провадженні встановлено, що у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019 було повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КПК України. В подальшому, із матеріалів кримінального провадження №12019220490000581 від 08.02.2019 виділено копії матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно №12019220000000464.

В свою чергу, вона, як слідча суддя здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000464 від 04.04.2019, зокрема, розглядала клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання слідчого, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, перевірялась обґрунтованість підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 190 КК України, яка була повідомлена у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019 та яка за змістом повністю відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , складений за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019.

Суддя ОСОБА_1 зазначає, що вона, будучи слідчою суддею та здійснюючи судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000464 від 04.04.2019, надала оцінку матеріалам (доказам), які стосуються обставин, викладених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019, що свідчить про сформовану у неї вираженої точки зору стосовно обвинувачення, яке є тотожним підозрі, повідомленої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №12019220000000464 від 04.04.2019.

З огляду на зазначене, суддя ОСОБА_1 вважає про наявність підстав для відводу її, як головуючої судді від розгляду кримінального провадження №12019220490000581 від 08.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

На підтвердження своїх доводів суддею ОСОБА_1 до заяви про самовідвід додано копії ухвал, постановлених нею, як слідчою суддею у кримінальному провадженні №12019220000000464 від 04.04.2019.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

У судове засідання потерпілі, обвинувачений, захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неприбуття в судове засідання інших учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід головуючої судді- ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доводи судді ОСОБА_1 про самовідвід, думку сторони обвинувачення, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, прийшла до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді,статтями 75 та 76 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, в тому числі в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій за умови, що суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Адже хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження, проте він знайомиться з матеріалами досудового розслідування, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного, що може позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті.

Для забезпечення вимоги щодо недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні законодавцем закріплено, зокрема інститут самовідводу, який передбачає інструменти для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді. Таким чином, у випадку встановлення суддею факту своєї участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на нього у відповідності до статей 75-76,80 КПК України покладається обов`язок заявити самовідвід. Такий самовідвід, за умови колегіального здійснення судового провадження, розглядає цей же склад суду (частина 1 статті 81 КПК України).

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює пріоритет міжнародного права в Україні.

Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справіMoiseyev проти Росіївід 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176). У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина 1 стаття 94 КПК України).

В пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220490000581 від 08.02.2019 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено організованою групою у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження у зв`язку із оголошенням розшуку останніх.

Як вбачається з доданих до заяви про самовідвід додатків, у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КПК України.

04.04.2019 постановою прокурора Харківської області із матеріалів кримінального провадження №12019220490000581 від 08.02.2019 виділено копії матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно №12019220000000464.

Слідча суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000464 від 04.04.2019, зокрема, розглядала клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчою суддею ОСОБА_1 , відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, перевірялась обґрунтованість підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 190 КК України, яка була повідомлена у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019 та яка за змістом повністю відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019.

Хоча суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні №12019220000000464 від 04.04.2019, як слідча суддя, наразі відсутні дані про те, які саме матеріали у зазначеному провадженні виділені із кримінального провадження №12019220490000581 від 08.02.2019.

Проте, участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019220000000464 від 04.04.2019 дає підстави вважати, що вона вже має сформовану та виражену у судових рішеннях точку зору щодо частини питань, які наразі є предметом судового провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12019220490000581 від 08.02.2019, який переданий для розгляду колегії суддів, головуючою суддею якої є суддя ОСОБА_1 .

Так, наведені в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід обставини, що підтверджуються відповідними прийнятими нею судовими рішеннями, свідчать про сформовану у неї та виражену точку зору стосовно обвинувачення, яке є тотожним підозрі, повідомленої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019.

З огляду на зазначене, враховуючи думку сторони обвинувачення про неможливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019220490000581 від 08.02.2019, з метою забезпечення недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених рішень, колегія суддів вважає наявними підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12019220490000581 від 08.02.2019, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 35,75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12019220490000581від 08.02.2019 - задовольнити.

Відвести суддю Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490000581 від 08.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12019220490000581 від 08.02.2019 передати до канцелярії Київського районного суду м.Харкова для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3