Ухвала суду № 108592754, 20.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/304/23

20 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скасування постанови слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.01.2023 р. про відмову в задоволені клопотання від 14.12.2022 р. про підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходи потерпілої ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходів потерпілої ОСОБА_6 та про його задоволення, у кримінальному провадженні №1202204135000871за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України

встановив :

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій вказав, що слідчим СВ Новомосковськом РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041350000871, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 р., за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваною в якому є ОСОБА_4 .

14.12.2022 р. на офіційну адресу електронний пошти Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській обл. адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчогоклопотання про підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходи потерпілої ОСОБА_6 ,що підтверджується відповідними знімками екрану.

12.01.2023 р. ОСОБА_3 було отримано постанову про відмову в задоволені вищевказаного клопотання від 12.01.2023 р.Водночас слідчий у своїй постанові не навів жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а виключно послався на ст.ст. 110, 220 КПК України.Він не погодитися з вказаною відмовою в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що належна мотивація відмови відсутня, перераховані положення законодавства жодного відношення до відмови в задоволенні клопотання не мають, слідчий обмежився виключно формальним викладом процесуального рішення.

Отже, слідчий необґрунтовано прийняв постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, зокрема, зазначені слідчим підстави для відмови в задоволенні такого клопотання мають формальний характер та ґрунтуються виключно на його припущеннях, але не об`єктивних даних, а також не підтверджені жодними доказами.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконаннябудь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Проте слідчим було грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто вищевказане клопотання з значним пропущенням встановленого процесуального строку для цього.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Як зазначено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість особи та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено в ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому ця ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.Аналізуючи вищевикладене, заявник вважає, що відмова слідчого в задоволенні вищезазначеного клопотання є незаконною та необґрунтованою, позбавляє потерпілого права на захист, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.01.2023 р. про відмову в задоволені клопотання від 14.12.2022 р. про підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходи потерпілої ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання ці ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходи потерпілої ОСОБА_6 та задовольнити його.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Слідча в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги без їїучасті.

Слідчий суддядослідив скаргу та докази, надані заявникомта прийшов до наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисником ОСОБА_3 14.12.2022 р. в порядку ст. 220 КПК України до слідчої ОСОБА_5 було подано клопотання про підготовку та направлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області запиту про витребування:відомостей з інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про потерпілу ОСОБА_6 , згідно з переліком, що зазначений в п. 70.3. ст. 70 Податкового кодексу України, починаючи з дати початку обліку платника податків по теперішній час; інформації про подання або не подання потерпілою ОСОБА_6 декларації про майновий стан і доходи фізичної особи.

12.01.2023 р. слідча СВ Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке він подав 14.12.2022 р.

У главі 20 КПК України вказано перелік слідчих (розшукових) дій. Вказаний перелік є вичерпним і в ньому відсутні, як слідчі дії : підготовка та направлення запитів про витребування інформації щодо потерпілої.

Таким чином,у слідчого судді, відсутні будь які законні підстави для задоволення скарги, оскільки вказані дії слідчої оскарженню не підлягають, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:п. 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 проскасування постанови слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.01.2023 р. про відмову в задоволені клопотання від 14.12.2022 р. про підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходи потерпілої ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання ці ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходи потерпілої ОСОБА_6 та задовольнити його - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1