Ухвала суду № 108592628, 23.01.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2519/21

Провадження № 1-кп/0203/281/2023

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 січня 2023 року Кіровський районний судм. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,представника потерпілого ОСОБА_8 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040030002281 18.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищеказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та також просив прийняти до розгляду цивільний позов.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим, обвинувачені та їх захисник просили суд залишити цивільний позов без руху, посилаюсь на недоліки зазначені в раніше поданому клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло, підстав для повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогамКПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України,відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбаченіст. 315 КПК України, вирішені.

З приводу цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження суд зазначає наступне.

Через канцелярію суду подано цивільний позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Крім іншого, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом з`ясовано що,у порушення вказаного пункту, позовна заява не містить визначення ціни позову, а також, відсутній обґрунтований розрахунок зазначеної суми стягнення.

У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки позов подано до кількох відповідачів.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в цивільному позові викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст. ст. 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст.ст. 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.ч. 2,4 ст. 83 ЦПК Українипозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83, 175, 177, 185 ЦПК України,ст.ст. 314- 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040030002281 18.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенніКіровського районного судум. Дніпропетровська на31 січня 2023року о 14.10 год.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Цивільний позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2023 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1