Ухвала суду № 108592506, 24.01.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/47/23

Провадження № 4-с/0203/6/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 4-с/0203/6/2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває скарга ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо винесення вимоги виконавця від 23 грудня 2022 року, заінтересовані особи - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

21 січня 2023 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслав заяву, що зареєстрована в суді 23 січня 2023 року за вх. № ЕП-434, про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної скарги, оскільки на думку ОСОБА_1 під час відкриття провадження у справі ще до розгляду справи суд вирішив спір по суті, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі вказав адресу, яка є предметом спору у справі за його скаргою, а саме: 1) АДРЕСА_1 , тобі як такої адреси не існує, а його адреса: АДРЕСА_1 , що свідчить про упередженість судді.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява скаржником подана за три робочі дні до наступного засідання, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 06 січня 2023 року та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року прийнята до розгляду з призначенням судового засідання у визначені ч.1 ст. 450 ЦПК України строки на 18 січня 2023 року об 11:00 год., після чого оприлюднена в ЄДРСР.

Так, у судове засідання призначене на 18 січня 2023 року на 11:00 год. скаржник ОСОБА_1 викликався шляхом направлення SMS-судової повістки на номер телефона, що зазначений у скарзі, а саме НОМЕР_1 , що згідно довідки не була доставлена з технічних причин у оператора мобільного зв`язку. Окрім цього, секретарем судового засідання додатково здійснено повідомлення телефоном про дату, час та місце розгляду справи. В той же час, через неявку скаржника судове засідання відкладене на 26 січня 2023 року на 11:30 год.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вказує скаржник ОСОБА_1 в своїй заяві він дійшов висновку про упередженість судді у зв`язку із зазначенням в ухвалі про прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання його адреси, яка не відповідає дійсності в частині нумерації будинку, обставини чого на його думку є предметом спору, разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, а зазначення судом з метою сповіщення про дату та час розгляду справи поштової адреси скаржника через дріб «будинок/квартира» не вплинуло на фактичне повідомлення останнього про розгляд справи, а так само це не є предметом розгляду скарги, оскільки предметом розгляду скарги є дії державного виконавця щодо винесення вимоги від 23 грудня 2022 року у виконавчому провадженні.

Крім того, зазначення поштової адреси у формі зазначення номеру будинку та квартири через дріб, а не окремо, жодним чином не може свідчити про будь-яку упередженість судді на користь жодної із сторін у справі, оскільки не впливає на процесуальні права чи матеріально правові правовідносини між учасниками.

Зважаючи на вказані обставини, твердження заяви відповідача про упередженість головуючого судді є надуманими припущеннями, які спростовані фактичними даними матеріалів справи, у зв`язку з чим такі твердження не свідчать про наявність підстав для відводу судді за ст. 36 ЦПК України, а сама по собі незгода із процесуальним рішенням від 09 січня 2023 року в частині форми викладення поштової адреси скаржника не є підставою за ч. 4 ст. 36 ЦПК України для відводу, тому відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо винесення вимоги виконавця від 23 грудня 2022 року, заінтересовані особи - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 24 січня 2023 року.

Суддя О. В. Колесніченко