Ухвала суду № 108591451, 23.01.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8780/13-ц

Провадження № 2/210/21/23

У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В. О.

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування щодо частки у спадщині, відкритій після смерті ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана справа, котра надійшла на розгляд на виконання постанови Верховного суду від 27.03.2019 року.

Так, згідно вказаної постанови рішенняДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року тарішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування щодо частки у спадщині, відкритій після смерті ОСОБА_6 , скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судом було вирішено питання про прийняття в провадження зазначеної цивільної справи в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування щодо частки у спадщині, відкритій після смерті ОСОБА_6 .

В судове засідання, призначене на 23.01.2023 року повторно не з`явилася сторона позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.

Так, в судові засідання, призначені на 03.11.2022 року, 01.12.2022 року, 23.01.2023 року сторона позивача не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, особисто отримували судові повістки, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 151,157,158,164,166,169,170,171,173,175).

Окрім того, представник позивачів ОСОБА_7 особисто отримала судові повістки шляхом надсилання смс-повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судові засідання не з`явилась.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала),заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, позивачі в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, а також не вжили заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи впродовж 7 місяців. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості сторони позивача у розгляді поданої заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу сторони позивача до вирішення справи, проте не позбавляють права повторно звернутись до суду з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, в частині визначеній постановою Верховного суду від 27.03.2019 року, а саме щодо часткиу спадщині,відкритій післясмерті ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 23.01.2023 року.

Суддя: В. Є. Сільченко