Ухвала суду № 108588627, 25.01.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2023 року справа № 340/301/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради (далі Управління) до Управління Північного офісу держаудитслужби в Житомирській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування висновку стосовно результату моніторингу закупівлі від 02 грудня 2022 року.

Водночас просить суд поновити строк звернення до суду.

Зазначає, що перше звернення до суду мало місце у строк, який встановлено законом, однак суд повернув позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, предметом позову є моніторинговий висновок Управління 2 від 02 грудня 2022 року.

Відповідно до приписів частини 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Перше звернення до цього ж суду мало місце 14 грудня 2022 року (справа №340/5729/22).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов залишено без руху, а ухвалою суду від 06 січня 2023 року повернуто заяву.

Повертаючи позов, суд зробив висновок, що Управління не виконало усіх вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Управління стверджує, що виконало вимогу суду про сплату судового збору 02 січня 2023 року, доказом чого слугує платіжне доручення.

Судом встановлено, що платіжне доручення датоване 14 грудням 2022 року.

Повторне звернення до суду відбулось 24 січня 2023 року.

Отже, Управління пропустило строк звернення до суду, хоча вперше звернулося до суду у строк, який встановлено законом.

Суд визнає поважними причини пропущення строку звернення до суду і поновлює його.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.121, 171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання Управління освіти Кропивницької міської ради.

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей