Ухвала суду № 108587684, 25.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2023 року Справа № 160/28/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та невиплати підполковнику внутрішньої служби, начальнику Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 24.02.2022 до 31.05.2022 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 (у редакції Постанови від 24.03.2022);

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити підполковнику внутрішньої служби, начальнику Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль Світлані Миколаївні додаткову винагороду за період з 24.02.2022 до 31.05.2022 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 (у редакції Постанови від 24.03.2022).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано докази у відповідача.

20.01.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Також 20.01.2023 надійшла заява відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що позивач проходила публічну службу. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 пропустила місячний строк, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, який обчислюється з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом не було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою.

Вирішуючи заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд зазначає, що перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого в статті 43 Конституції України права на працю.

Отже, в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому позовні вимоги в межах даної справи охоплюються застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

Подібну правову позицію було неодноразово висловлено Верховним Судом у постановах від 25 вересня 2018 року в справі № 815/4421/15, від 13 березня 2019 року у справі № 807/363/18, від 25 квітня 2019 року у справі № 804/496/18, від 26 червня 2019 року у справі № 820/4748/17, від 22 травня 2020 року у справі № 808/3200/17, зокрема у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 160/8332/20.

Позивача ОСОБА_1 було звільнено 21.11.2022 з посади начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області наказом Державної установи «Центр пробації» № 595/к від 11.11.2022.

08.12.2022 позивач звернулася до Державної установи «Центр пробації» із заявою про нарахування та виплату їй всіх сум, належних їй при звільненні, а саме додаткової винагороди в розмірі 30000 грн щомісячно за період з 24.02.2022 до 31.05.2022.

Листом Державної установи «Центр пробації» вих. № 148/К-147/11/Ян-22 від 26.12.2022 повідомлено позивача про відсутність підстав для нарахування та виплати їй додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

За таких обставин, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська