Рішення № 108587677, 25.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Справа № 160/16465/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіПарненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).

В обґрунтування вимог позову вказано, що ОСОБА_1 працює з січня 2016 року на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно було не виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року. З листа відповідача від 29.11.2021 відомо, що доплату позивачу за службу в нічний час було здійснено лише за період з 01.01.2018 по 30.11.2021. У цьому ж листі зазначено, що відповідно до наказів ДПП позивач у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати вищезазначеної доплати відсутні. Позивач вказує, що недотримання відповідачем порядку обліку фактичного часу служби у нічний час та/або зберігання професійної документації не може бути підставою для звільнення від виплати зазначеної доплати, а гарантоване законодавством право позивача на доплату за службу в нічний час не повинно ставитися у залежність від дотримання чи недотримання відповідачем порядку обліку фактичного часу служби у нічний час та/або зберігання професійної документації. Посилання відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, не відповідає вимогам законодавства, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України Про Національну поліцію та Закону України Про індексацію грошових доходів населення. Позивач вважає, що сума індексації, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 3375,17 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

30.11.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято ряд наказів (№ 134 від 18.02.16р. №699 від 21.04.16р., №2158 від 03.08.2016р., №4377 від 25.11.2016р., № 2688 від 08.06.2017 р., № 4920 від. 05.10.17 р., № 5192 від 23.10.17 р.), якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно із займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схеми посадових окладів установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року за № 988, та які були виплачені позивачу. Разом з тим, відповідність вищезазначеним наказам ДПП сум виплат грошового забезпечення, які отримував позивач, підтверджується копіями відомостей про грошове забезпечення долучених представником позивача до позовної заяви. Відповідач вважає, що виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат встановлених відповідним наказом керівника в рамках вимог чинного законодавства. Згідно з ч.5 ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення). У ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою КМУ № 782 від 18.10.2017 № 782 внесені зміни до п.2 вищезазначеного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року. ОСОБА_1 проходив службу в структурних підрозділах Департаменту патрульної поліції. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2016 за № 142 о/с позивач з 19.05.2016 року перебував на службі в поліції та безпосередньо проходив службу в роті № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, з 20.06.2018 наказом ДПП за № 580 о/с від 19.06.2018 був призначений на посаду інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції. А отже, Департаментом патрульної поліції до 19.05.2016 ніяким чином права позивача не були порушені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022:

- витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) засвідчені належним чином копії: трудової книжки; доказів, що підтверджують залучення до служби у нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно) (накази, пояснення свідків тощо);

- витребувано від Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) засвідчені належним чином копії: трудової книжки ОСОБА_1 ; інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно); за відсутності такої інформації належним чином складену довідку відповідальною особою на підтвердження викладених відомостей; графік роботи ОСОБА_1 за спірний період та довідку по оплаті заробітної плати за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно);

- зупинено провадження у справі до надання доказів.

22.12.2022 представником позивача надані до суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022.

04.01.2023 та 13.01.2023 представником відповідача надані до суду пояснення та копії документів на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 поновлено провадження у справі зі стадії, з якої його було зупинено.

Згідно з ч. ч. 5, 8ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_3 позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції, про що внесено запис №4 до трудової книжки позивача Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2016 №142о/с «по особовому складу» відповідно до ч.9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено працівників, які прибули з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 19.05.2016 по батальйону №3 по роті №1 сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектором з посадовим окладом згідно штату та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0008846. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.05.2016 №117 о/с та рапорт ОСОБА_1 від 18.05.2016.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 19.06.2018 №580о/с «по особовому складу» призначено з 20.06.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0008846) інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн, звільнивши з посади інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 25.04.2018 та наказ Національної поліції України від 25.04.2018 №420.

01.11.2021 в інтересах позивача було направлено відповідачу адвокатський запит щодо виплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення.

Листом Департаменту патрульної поліції №1243аз/1/41/5/05-2021 від 29.11.2021 повідомлено, що ОСОБА_1 у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати доплати відсутні.

При цьому зазначено, що ОСОБА_1 нараховано та виплачено доплату за службу в нічний час за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 на суму 9537,76 грн. Разом з тим зазначено, що підстави для виплати індексації за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 відсутні.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо невиплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року та індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначено Законом України № 580-VIII від 02.07.2015 року «Про Національну поліцію».

За приписами п. 4 ч. 10 ст.62 цього Закону визначено гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом яких поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно- правових актів України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пп. 3 п. 5 цієї постанови передбачено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Згідно п. 3 розділу І Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 року, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 розділу І вказаного Порядку визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Відповідно до п. 11 розділу II наведеного Порядку поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з листом Департаменту патрульної поліції №1243аз/1/41/5/05-2021 від 29.11.2021 ОСОБА_1 у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати доплати відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022:

- витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) засвідчені належним чином копії: трудової книжки; доказів, що підтверджують залучення до служби у нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно) (накази, пояснення свідків тощо);

- витребувано від Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) засвідчені належним чином копії: трудової книжки ОСОБА_1 ; інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно); за відсутності такої інформації належним чином складену довідку відповідальною особою на підтвердження викладених відомостей; графік роботи ОСОБА_1 за спірний період та довідку по оплаті заробітної плати за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно).

22.12.2022 представником позивача надані до суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022, в яких, зокрема, зазначено, що у позивача згідно з чинним законодавством України відсутній обов`язок щодо складання, отримання чи зберігання вказаних доказів, а тому вони не знаходиться у його володінні чи розпорядженні.

04.01.2023 та 13.01.2023 представником відповідача надані до суду пояснення та копії документів на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022, до яких долучено довідку начальника ВДЗ ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.01.2023 №11вн/41/19/1-2023, в тексті якої зазначено, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64 та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність правоохоронних органів під час воєнного стану, вилучені та знищені як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, номенклатурні справи, документи та облікові форми полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до номенклатури справ та за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Отже, доказів того, що позивач у період з січня 2016 року по грудень 2017 року залучався до служби в нічний час, суду не надано.

Враховуючи, що доплата за службу в нічний час виплачується поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, суд, з урахуванням відсутності доказів про залучення позивача до служби в нічний час у період січня 2016 року по грудень 2017 року, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Що стосується права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).

У статті 6 вказано вище Закону визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова військовослужбовці словом поліцейських.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №2140/1763/18.

Оскільки позивач отримує грошове забезпечення, то останнє підлягає індексації.

Листом відповідача від 29.11.2021 року підтверджено, що позивачу за спірний період служби за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Стосовно періоду нарахування індексації, суд зазначає, що відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_3 позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції, про що внесено запис №4 до трудової книжки позивача Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2016 №142о/с «по особовому складу» відповідно до ч.9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено працівників, які прибули з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 19.05.2016 по батальйону №3 по роті №1 сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектором з посадовим окладом згідно штату та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0008846. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.05.2016 №117 о/с та рапорт ОСОБА_1 від 18.05.2016.

Таким чином, до 19.05.2016 позивач не перебував у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, а працював в Головному управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Криворізький відділ поліції).

Права позивача в частині невиплати індексації грошового забезпечення Департаментом патрульної поліції порушені лише з 19.05.2016.

Підстави для виплати відповідачем індексації грошового забезпечення до 18.05.2016 включно ОСОБА_1 відсутні, позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню судом.

Сума заборгованості з індексації грошового забезпечення за період за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи не здійснюється, оскільки позивач у відповідності ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями9,72-77,90,132,139,246,297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко