Ухвала суду № 108587655, 25.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2023 року Справа 160/19956/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Олійника Владислава Миколайовича про заміну відповідача його правонаступником у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що органом державного нагляду у сфері праці не заперечується існування фактичних та правових підстав для звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, однак стверджується, що порушено процедуру такого звільнення, зокрема не застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 49-2 КЗПП України і персонально не попереджено працівника про наступне вивільнення не пізніше, чим за 2 місяці. Вказане кваліфіковано відповідачем, як порушення законодавства про працю, яке повинно бути усуненим у строк до 21 вересня 2021 року, як зазначено в оскаржуваному приписі, при цьому спосіб усунення порушень у приписі не вказаний, що з урахуванням того, що даний працівник вже звільнений, є об`єктивно неможливим та не виконуваним, оскільки дії, які повинен здійснити позивач, передують у часі даті винесення припису. Наведені обставини, поряд із незаконністю самого припису по суті, та неможливості його виконати у будь-який спосіб, свідчать про незаконність дій відповідача, а також про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного припису.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову представника позивача адвоката Сінициної Світлани Іванівни відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року розгляд справи №160/19956/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі № 160/19956/21 задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 160/19956/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/6805/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про поновлення провадження задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/19956/21, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено. Призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року викладено у наступній редакції: «Призначити підготовче засідання на 25 січня 2023 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1».

24.01.2023 року представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Олійником В.М. до суду подано заяву про заміну відповідача його правонаступником, тобто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на нового відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Зазначає, що Кабінет Міністрів України Постановою від 12.01.2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідував Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та утворив як юридичну особу публічного права Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

В судове засідання 25.01.2023 року сторони не прибули.

25.01.2023 року від представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни до суду надійшло клопотання щодо проведення судове засідання, яке призначено на 25.01.2023 року о 10:20 год без участі представникам третьої особи.

25.01.2023 року представником позивача Сініциною Світланою Іванівною до суду подано клопотання про перенесення судового засідання задля отримання копії ухвали Верховного Суду від 06.12.2021 року у зв`язку із розглядом касаційної скарги позивача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №201/6805/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15.02.2021 року та від 18.06.2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

В свою ж чергу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Вирішуючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 524/4478/17).

12.01.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці», відповідно до п. 1, 2 якої ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1 та утворив як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.

Пунктом 3 зазначеної Постанови установлено, що:

<…>

3) міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме:

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області як відповідач бере участь у розгляді цієї справи.

05.12.2022 року повноваження та функції, покладені на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, перейшли до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

За цих обставин, суд уважає, що заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Олійника В.М. слід задовольнити, замінити Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на правонаступника.

Керуючись статтями 52, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Олійника Владислава Миколайовича про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити у справі № 460/19956/21 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Роз`яснити відповідачу - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник