Ухвала суду № 108587527, 23.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2023 року Справа № 160/15632/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, у вигляді незарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, трудового стажу за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в період з 01.06.1994 до 31.08.2003, коли позивач працювала лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики та лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату, який було перейменовано у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, трудовий стаж за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в період з 01.06.1994 до 31.08.2003, коли працювала лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики та лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату, якій було перейменовано у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат та провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з дня призначення пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду: доказів в обгрунтування позову, а саме: доказів того, що спірний період роботи не зараховано до спеціального стажу саме з підстав не проведення атестації робочих місць.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2022, позивачем направлено до суду заяву, в якій зазначено, що в пенсійній справі немає посилань відповідача щодо не зарахування спеціального стажу.

Суд критично ставиться до таких висновків позивача та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши заяву, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що з аналогічних підстав іншим особам не було зараховано стаж, оскільки це не свідчить, що позивачу також стаж не зараховано за тих же підстав. Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись із зазначеним запитом до відповідача з питанням не зарахування стажу, за результатом розгляду якої, позивач має право повторно звернутись до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 17.10.2022 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська