Ухвала суду № 108587050, 17.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19622/22

Провадження № 2-а/761/299/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови.

16.01.2023 електронною поштою через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Ознайомившись із змістом заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача, на виконання вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, не долучено до заяви доказів направлення заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення Красноградського районного суду Харківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Аббасова