Рішення № 108586406, 14.12.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10173/22

Провадження №2/752/6950/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника позивача Лук`яненко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойчук Оксана Ярославівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Першої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.1991.

Позивач є громадянином США, близько 30 років не проживає в Україні та не планує повертатися, у зв`язку з чим у нього виник намір відчужити спірну квартиру шляхом її продажу.

Позивач від приватного нотаріуса з`ясував, що на його квартиру накладений арешт ухвалою Народного суду Московського району від 05.04.1995.

Позивачу було відмовлено Першою київською нотаріальною конторою у видачі документів з підстав їх відсутності.

Арешт накладений на спірну квартиру з невідомих причин позивачу, який не отримував жодних претензій від третіх осіб щодо належної йому квартири. Позивач з 1995 року не був ознайомлений з фактом, що відносно його квартири здійснювалися будь-які судові процеси, та не отримував ухвалу суду, на підставі якої накладений арешт на його квартиру. Відносно позивача відсутні виконавчі провадження та будь-які відомості в реєстрі боржників. Ухвала суду, на підставі якої накладений арешт на спірну квартиру, відсутня, можливо знищена.

Вважає вказані обставини підставою для зняття зі спірної квартири арешту, який порушує права позивача на розпорядження нерухомим майном.

Просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою від 05.04.1996 (Нарсуд, р-н Московський, архівний номер 34747 КІЕV1), архівна дата 21.10.1996, 21:34:00).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Лук`яненко Ж.В. у судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Першої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без участі їх представника. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

23.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.10.2022 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог до Головного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору від 05.03.1991 копією реєстраційного напису від 12.04.1991.

Також аналогічні відомості зазначено у копії інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2022 КВ-2022№27439

Згідно з копією інформаційної довідки від 05.08.2022 №306696214 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт ухвалою від 05.04.1996 (Нарсуд, р-н Московський, архівний номер 34747 КІЕV1), архівна дата 21.10.1996, 21:34:00).

Згідно з копією повідомлення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2022 №вих. 2-29/9 за 1996 рік не вбачається можливим видати копію судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки не встановлено місцезнаходження вказаної справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , права якого були обтяжені, а саме був накладений арешт на підставі ухвали від 05.04.1996 (Нарсуд, р-н Московський, архівний номер 34747 КІЕV1), архівна дата 21.10.1996, 21:34:00).

на день розгляду справи неможливо встановити підстави накладення арешту на спірну квартиру, визначені у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки не встановлено місцезнаходження вказаної справи.

Судом встановлено, що накладений арешт на квартиру позивача унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном.

Відтак, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання, на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна на підставі ухвали суду від 05.04.1996 є надмірним втручанням у його право власності.

Крім того, суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту накладення арешту (25 років), відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.

За таких обставин суд вважає, що створені в такий спосіб перешкоди позивачу підлягають усуненню шляхом скасування арешту спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою від 05.04.1996 (Нарсуд, р-н Московський, архівний номер 34747 KIEV1), архівна дата 21.10.1996, 21:34:00).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 19.12.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина США тип Р код НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Лук`яненко Жанна Володимирівна, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Перша київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, б. 11.

Суддя Ж. І. Кордюкова