Ухвала суду № 108585620, 25.01.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/46/22

381/1185/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25січня 2023року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №381/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №381/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що до ДСА України 22.06.2022 року надійшов виконавчий лист, виданий 08.06.2022 року у справі №381/1185/20 про стягнення з Фастівської міської ради Київської області на користь держави 840,80 грн. судового збору. Стягувачем є заявник. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 14.05.2022 року, у той час, коли його видано 08.06.2022 року, тобто після закінчення цього строку, що, на думку заявника, є поважною причиною для його поновлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник в заяві просив розглядати її без участі представника. Представник боржника направив до суду клопотання про розгляд заяви у відсутність представника міської ради.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від26 серпня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Фастівської міської ради Київської області від 12.12.2019 № 32/7-LXIX-VII. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн. судового збору та на користь держави 840,80 грн.судового збору. Постанова набрала законної сили 14.02.2022 року.

08 червня 2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з Фастівської міської ради Київської області на користь держави 840,80 грн.судового збору.

Як вбачається із вказаного виконавчого листа, стягувачем є Державна судоваадміністрація України,а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.05.2022 року.

Відповідно до статті129Конституції України рішення суду єобов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

У той де час, згідно платіжного доручення №279 від 18.07.2022 року, Фастівською міською радою Київської області було сплачено на користь Державної казначейської служби України кошти судового збору у сумі 840,80 грн., що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року у справі №381/1185/20.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду про стягнення коштів судового збору на користь держави фактично та у повному обсязі виконано Фастівською міською радою Київської області, а тому, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.129Конституції України, ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №381/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно достатей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 25.01.2023 року.