Ухвала суду № 108585617, 25.01.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/14/23

381/4319/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25січня 2023року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіФастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанції ухвалювались рішення по справі № 381/4319/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01216.08.2 від 04.07.2008 року. 04.07.2019 між заявником та ПАТ «РодовідБанк» укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, за яким заявник набув права вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник у своїй заяві просив проводити її розгляд без участі представника, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від20 грудня 2011 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 54 269 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01216.08.2 від 04 липня 2008 року та 662 грн. 69 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 березня 2012року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 34 241 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01216.08.2 від 04 липня 2008 року та 462 грн. 69 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2012 року рішенняапеляційного суду Київської області від 23 березня 2012 року в частині відмови ПАТ«Родовід Банк» у стягненні з ОСОБА_1 1 304 грн. 06 коп.відсотків за користування кредитом, 6 778 грн. 90 коп.пені та 4349.25 гривень плати за обслуговування кредиту скасувати та залишити у цій частині в силі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від20 грудня 2011 року.В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від20 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду залишено без змін.

04.07.2019 року між ПАТ «РодовідБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами, наведених у додатку 1 до договору.

Із Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №23 від 04.07.2019 року, вбачається, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 77.1/АК-01216.08.2 від 04 липня 2008 року.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача із виконання виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі № 381/4319/19 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ«Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі № 381/4319/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 77.1/АК-01216.08.2 від 04 липня 2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно достатей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 25.01.2023 року