Постанова № 108585565, 24.01.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/30/23

Провадження № 3/375/95/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 06.01.2023 посадовою особою - головним державним інспектором Білоцерківського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області Садовською Н.В., при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого до Рокитнянської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за 3 квартал 2022 року ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, про що складено акт камеральної перевірки від 06.01.2023 №196/10-36-24-08/ НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і падання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення дкржавним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску) за 3 квартал 2022 року, який було подано 10.11.2022, зокрема порушено термін подання зазначених відомостей, які мали бути подані до 09.11.2022.

Зазначеними діями було порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 сатті 49, статті 51, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 14/10-36-24-08 від 06.01.2023 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Таким чином, посадовою особою - головним державним інспектором Білоцерківського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП було призначено на 08 годину 40 хвилин 24 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 було повідомлено належним чином. Зокрема, її було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання поштовим відправленням судової повістки.

Однак, поштове відправлення № 0960101881974 було повернено відправнику з відміткою "за закінченням тарміну зберігання".

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Таким чином, будучи належнимчином повідомленоюпро місце,дату тачас розглядусправи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибула та про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доводиться наступними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 14/10-36-24-08 від 06.01.2023, який останньою не підписаний;

актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 06.01.2023 №196/10-36-24-08/3523413625 за 3 квартал 2022 року, відповідно до якого встановлено факт несвоєчасного подання ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до Рокитнянської ДПІ ГУ ДПС у Київській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску;

актом від 06.01.2023 № 14/10-36-24-08 про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до статтей 34 - 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ФОП ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя, дії ФОП ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ФОП ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-4 у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративні штрафи____

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307КУпАП,стягнути з ОСОБА_1 , штраф уподвійному розмірів сумі68 гривні, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA908999980313111256000026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуюча суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до