Ухвала суду № 108585093, 25.01.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/2997/17

1-кс/279/97/23

У Х В А Л А

25 січня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по справі №279/2997/17 по скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 року.

Скаржником 19.01.2023 року подано заяву про відвід всіх суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в тому числі і слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що в скаржника виникло переконання в тому, що слідчим суддею не може бути прийнято об`єктивне рішення, враховуючи прийняття нею рішення в іншій справі.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Заявником вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, прийняття суддею рішень в інших справах.

Доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні заявником не подано, однак він має суб`єктивне переконання в тому, що суддями Коростенського міськрайонного суду, в їх часлі і слідчим суддею ОСОБА_4 , не може бути постановлено об`єктивне, законне та справедедливе рішення, оскільки розгляд іншої справи та рішення в ній створило у скаржника упереджене ставлення до суду, сумніви в його неупередженності, об`єктивності, законності дій та рішень.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть передачасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №279/2997/17 по скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1