Постанова № 108584774, 24.01.2023, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/44/23

Провадження № 3/156/39/23

Рядок статзвіту

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівськогорайонного судуВолинської області Бахаєв І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи, українки, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВАБ №735434 від 02.12.2022 року, 18.11.2022 року об 14 год. 00 хв. встановлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній не відвідував навчальний заклад з 02.09.2022 по 16.09.2022 та з 17.10.2022 по 18.11.2022 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протокола серії ВАБ №735433 від 02.12.2022 року, 18.11.2022 року об 14 год. 00 хв. встановлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме останній не відвідував навчальний заклад з 02.09.2022 по 16.09.2022 та з 14.11.2022 по 18.11.2022 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ВАБ №735435 від 02.12.2022 року, 18.11.2022 року об 14 год. 00 хв. встановлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме остання не відвідувала навчальний заклад з 02.09.2022 по 16.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022 03.10.2022, 04.10.2022, та з 17.10.2022 по 18.11.2022 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Беручи доуваги те,що особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 достеменно зналапро складаннявідносно неїадміністративних протоколіві щорозгляд справивідбудеться 24.01.2023року в Іваничівському районномусуді Волинськоїобласті,не вжилажодних заходівдля явкидо суду, не подалаклопотань щодонадання доказів невинуватості чибудь-якихінших доказів, які бвказували чимали місцеподії,зазначені впротоколі таобставини їхвиникнення,тому суддявважає,що євсі підставидля прийняттясправедливого,законного та неупередженого рішення без участітакого.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735433, №735434, №735435 від 02.12.2022 року; інформаційними документами, наданими представниками КЗЗСО "Іваничівський ліцей №2 імені Юрія Лелюкова Іваничівської селищної ради Волинської області", рапортами працівників поліції.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці суддя не вбачає.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушниці (не працеваштована), ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що накладене стягнення поставить у скрутне становище сім`ю ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти стягнення у виді попередження.

Відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 36,221,251,252,268,283,284,ч. 1 ст. 184 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дняїї винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя- І. М. Бахаєв