Постанова № 108581911, 25.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7994/22

№ 3/183/3760/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131748 від 11.11.2022 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. З протоколу вбачається, що 11.11.2022 року близько 13 год. 20 хв. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Сучкова перехрестя з вул. Гетьманська в районі буд.35 гр. ОСОБА_1 не виконав законних вимог (припису) від 10.11.2022 р. за №77/41/19-2022 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не припинив проведення робіт в м. Новомосковську Дніпропетровської обл., не демонтував встановлене огородження (паркан) та металеві конструкції споруд торгівельного побутового призначення, а також не прибрав залишки будівельних матеріалів (сміття), чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та вимоги ДСТУ 8749:2017, ПКМУ №198 від 30.03.1994 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений судом шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади оголошення про виклик в судове засідання, яке призначене на 14.12.2022 р. на 09 год. 00 хв. Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду адміністративної справи, не вжив заходів для явки до суду. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливим справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, щозавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2ст. 251 КупАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 11.11.2022 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131748 за ст. 188-28 КУпАП.

Статею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт правопорушення як громадянин, так і посадова особа.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З протоколу вбачається, що 11.11.2022 року близько 13 год. 20 хв. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Сучкова перехрестя з вул. Гетьманська в районі буд.35 гр. ОСОБА_1 не виконав законних вимог (припису) від 10.11.2022 р. за №77/41/19-2022 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не припинив проведення робіт в м. Новомосковську Дніпропетровської обл., не демонтував встановлене огородження (паркан) та металеві конструкції споруд торгівельного побутового призначення, а також не прибрав залишки будівельних матеріалів (сміття), чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та вимоги ДСТУ 8749:2017 ПКМУ №198 від 30.03.1994 р.

В матеріалах справи також міститься Вимога (припис) від 10.11.2022 року №77/41/19-2022 до гр. ОСОБА_1 з вимогою щодо припинити проведення робіт з будівництва споруд торговельно-побутового призначення по АДРЕСА_2 , при цьому демонтувати встановлене огородження (паркан) та металеві конструкції споруд торговельно-побутового призначення, а також прибирати залишки будівельних матеріалів і сміття. Строк виконання вимоги встановлено до 13 год. 00 хв. 11.11.2022 року. Вказаний припис ОСОБА_1 отримав 10.11.2022 р. (про що свідчить його підпис на вимозі) (а.с. 4).

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2022 року о 13 год. 18 хв. на перехресті вул. Сучкова з вул. Гетьманська в районі буд. №35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, проводяться роботи з будівництва споруд торговельно-побутового призначення, без відповідного погодження Національної поліції, а саме місце проведення робіт не позначене у відповідності до вимог. За результатами обстеження ділянку визнано такою, на якій не забезпечено достатній рівень оглядовості та не відповідає вимогам (а.с. 3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №131748 ОСОБА_1 зазначив, що погодження дорожніх робіт було погоджено з КП "Новомосковський Ком-Сервіс". Погодження в Національній поліції не брали, вимогу виконати не встигли.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) від 10.11.2022 р.

Заперечень щодо правомірності видачі йому вимогу (припис) від 10.11.2022 р. ОСОБА_1 суду не надав.

Доказів оскарження цієї вимогу (припису) від 10.11.2022 р. ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно дост. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його ви ни, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.188-28 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією вказаної статті.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідноп. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, ст. 188-28, 221, 251, 252, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.188-28КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв