Ухвала суду № 1085819, 21.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21.08.07 р. Справа № 34/153а

зал судового засідання – кабінет 212, господарський суд Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157)

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007року №0000032200/0/1018776.

Представники:

від позивача – Бєловол О.І.(за довір.)

від відповідача – Чирикіна Н.В. (за довір.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ звернувся до суду з позовною вимогою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007року №0000032200/0/1018776, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що податкові повідомлення – рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідачем була проведена позапланова позивача з питань відповідності податковому законодавству фінансово-господарських взаємовідносин з ВАТ “ХК “Луганськтепловоз” за період з 01.07.2004року по 30.09.2005року. За результатами перевірки було складено Акт №164/22-24811619 від 20.02.2007 року.

У висновку акту перевірки №164/22-24811619 від 20.02.2007 року встановлені порушення п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами, внесеними із Законом України від 01.07.2004р. №1957-IV в результаті чого за 2004рік занижено податок за ставкою 3% у розмірі 1173,9тис. грн.

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032200/0/10/8876 від 05.03.2007року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 2347800,00грн., з них основного платежу 1173900,00грн., та штрафні (фінансові) санкції 1173900,00грн.

Враховуюче те, що дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових реєстрів у яких відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач надав суду заяву від 14 серпня 2007року, у якій просить суд призначити експертизу, проведення якої доручити НИЕКЦ при УМВС України у Донецькій області та поставити наступні питання : яким образом повинні бути відображені у податковому обліку ЗАТ “УСК “Союз” операції по договорам страхування №300 від 05.07.2004р., №304/1 від 02.08.2004р., №307 від 01.10.2004р., №310 від 01.11.2004р. з ВАТ Холдінгова компанія “Лугансьтепловоз” та операції по перестрахуванню з страху вальною компанією “Спіч і К” згідно ковер-нотам , №1-С від 05.07.2004р., №2-С від 02.08.2004р., №3-С від 01.10.2004р., №4-С від 01.11.2004р., та у відповідності з якими нормами податкового законодавства визначається оподатковуваний прибуток 2004р.

Відповідач надав лист від 21 серпня 2007 року (вхід. №02-41/32532) у якому просить суд при призначенні експертизи перед експертом поставити питання: чи мало місце порушення п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ЗАТ “УСК “Союз” при сплаті податку на прибуток у 2004році за ставкою 3% та чи можливо було встановити порушення .п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що описані у акті перевірки від 20.02.2007року №164/22-24811619 “ Про результати позапланової перевірки ЗАТ “Українська страхова компанія “Союз” з питань відповідності податковому законодавству фінансово-господарських взаємовідносин з Ват ХК “Луганськтепловоз” без отримання результатів перевірки ТОВ “Страхова компанія “Спіч і К” .

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/153а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області призначає судово – бухгалтерську експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенко, 4).

Направити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенко, 4) матеріали справи № 34/153а згідно з описом.

Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом Донецьким науково – дослідним інститутом судових експертиз поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально висновки в акті перевірки перевірки №164/22-24811619 з питань відповідності податковому законодавству фінансово-господарських взаємовідносин з ВАТ “ХК “Луганськтепловоз” за період з 01.07.2004року по 30.09.2005року здійсненої відповідачем, про заниження податку на прибуток за ставкою 3% у розмірі 1173,9тис.грн. ?

2.При частковому підтвердженні донарахування податку на прибуток зробити розрахунок штрафних санкцій.

При проведенні експертизи врахувати питання позивача та відповідача поставлені у заяві від 14 серпня 2007року та у листі від 21 серпня 2007року (вхід. №02-41/32532).

Попередити Донецький науково – дослідний інститут судових експертиз, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз представити суду висновок судово-бухгалтерської експертизи , справу господарського суду Донецької області № 34/153а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про призначення експертизи в адміністративній справі № 34/153а постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 серпня 2007 року у присутності представників сторін.

Суддя Кододова О.В.