Ухвала суду № 108578283, 24.01.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2956/22

Провадження №1-кп/127/67/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 з тих підстав, що останній не відвідує його в слідчому ізоляторі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він здійснює захист обвинуваченого належним чином. Зокрема, зауважив, що після отримання доручення він мав конфіденційне побачення з підзахисним в умовах слідчого ізолятора. Однак, щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Прокурор вважав, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, стаття 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Як слідує з приписів наведеної правової норми, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної з наведених підстав обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив. Натомість, як на підставу для відводу захисника ОСОБА_5 послався на те, що призначений йому захисник адвокат ОСОБА_4 не відвідує його в установі виконання покарань, що на його думку свідчить про незацікавленість в інтересах обвинуваченого.

Частиною першою статті 47 КПК регламентовано, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що після отримання доручення на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 його захисник адвокат ОСОБА_4 прибув до слідчого ізолятора для здійснення необхідних процесуальних дій, а також погодження правової позиції з підзахисним. При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 зазначеної обставини не заперечував. Тобто вимоги частини першої статті 47 КПК адвокатом ОСОБА_4 були виконані. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що кількість відвідувань (конфіденційних побачень) захисником обвинуваченого, який утримується в умовах слідчого ізолятора, чинним кримінально-процесуальним законодавством не визначена, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на незацікавленість захисника в його інтересах, суд оцінює критично.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, наявні матеріали клопотання, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: