Ухвала суду № 108577905, 24.01.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/3224/2012

УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської О.С., державного виконавця Невмержицької Я.А.,

розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Груп» (оцінювач),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник боржника просить визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070 щодо прийняття рішення - постанови від 29.11.2022 та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право).

Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято та призначено до розгляду вищевказану скаргу у відкритому судовому засіданні.

До початку судового розгляду скарги представник боржника, адвокат Вишневська О.С. подала письмові клопотання: про передачу справи №0203/3224/2012, провадження 4-с/128/1/23, для подальшого розгляду в провадження одного судді разом з провадженнями 4-с/128/11/22, 4-с/128/2/23, 4-с/128/3/23, 4-с/128/4/23, оскільки вони подані в межах одного виконавчого провадження; про залучення до розгляду скарги органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації на підставі п. 2.4. розділу ІІ Інструкції; про задоволення клопотання про залучення до розгляду скарги органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, яким просить задовольнити вищевказане клопотання, оскільки державним виконавцем органи опіки та піклування не залучались; про виклик та допит в якості свідка представника опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, створеної при виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради, оскільки за повідомленням ВРДА у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають вконавчі комітети сільських і селищних рад.

В судовому засіданні представник боржника, адвокат ВишневськаО.С. заяву про передачу справи №0203/3224/2012,провадження 4-с/128/1/23,в провадженняіншого суддідля подальшогорозгляду всіхскарг однимсуддею,не підтрималата просилазалишити йогобез розгляду. Інші вищевказані клопотання підтримала з підстав, зазначених в них, оскільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що державним виконавцем під час проведення виконання рішення органи опіки та піклування не залучались.

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. в судовому засіданні просила відмовити в заявлених клопотаннях, оскільки матеріали виконавчого провадження не містили жодних відомостей про те, що боржник визнаний недієздатним.

Представники ТОВ «Консалт Солюшенс» (стягувач), ТОВ «Реноме-Груп» (оцінювач) в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки, представник боржника в судовому засіданні не підтримала клопотання про передачу справи в провадження іншого судді для подальшого розгляду всіх скарг одним суддею та просила залишити його без розгляду, суд вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Згідно копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013, справа № 128/749/13-ц, ОСОБА_1 визнано недієздатним. Опікуном ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016, над недієздатною особою ОСОБА_1 встановлено опіку та призначено опікуном його брата ОСОБА_3 , який уклав угоду з адвокатом від 17.12.2022 в інтересах підопічного.

В даному випадку суд не розглядає спір по суті, який був вирішений по суті заочним рішенням 06.02.2013 в даній справі. Скарга розглядається на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, що передбачено розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Та підстави залучення органів опіки та піклування в ході виконавчого провадження врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

З викладеного вбачається, що на стадії виконання судового рішення під час розгляду скарги на дії державного виконавця чинним законодавством не передбачено залучення судом органу опіки та піклування до участі в розгляді скарги, повноваження на залучення органів опіки і піклування має державний виконавець для проведення виконавчих дій, та суд, в ході розгляду скарги, згідно розділу VII ЦПК України перевіряє рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставівищевикладеного,суд прийшовдо висновкупро відсутністьпідстав длязалучення судомдо розглядускарги органуопіки тапіклування,так якповноваження наїх залученняв ходівиконавчого провадженняналежать посадовійособі органудержавної виконавчоїслужби чиприватному виконавцю,зв`язку зчим взадоволенні клопотанняслід відмовити.При цьому надати оцінку діям державного виконавця в межах вказаних скаржником підстав подання даної скарги суд може лише за наслідком розгляду даної скарги по суті.

Щодо клопотання про виклик та допит в якості свідка представника опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, створеної при виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради суд зазначає наступне.

Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Державний виконавець не заперечує факт того, що ним не залучались органи опіки та піклування в межах даного виконавчого провадження, будь-яких інших підстав для допиту представника опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, створеної при виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради, представником боржника не обгрунтовано та не доведено, у зв`язку з чим в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

З урахуваннямвищевикладеного,керуючисьст.ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 90, 91, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про передачу справи № 0203/3224/2012, провадження 4-с/128/1/23, в провадження іншого судді для подальшого розгляду залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 ,адвоката ВишневськоїОлени Семенівни прозалучення дорозгляду скаргиоргану опікита піклуванняВінницької районноїдержавної адміністраціїтапро виклик і допит в судовому засіданні представника опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, створеної при виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради в якості свідка відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.

Суддя: