Ухвала суду № 108577566, 20.01.2023, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/959/21

Провадження №2/743/8/23

УХВАЛА

20 січня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

з участю: прокурора Драшпуль Н.О., представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Прокоф`єва Б.І., представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - адвоката Торбєєва М.О.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду об`єднаної цивільної справи за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури поданого в інтересах Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, за позовом заступника Чернігівської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки; за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки; за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки; за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки; за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури поданого в інтересах Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки; за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа №743/959/21.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єва Б.І. та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Торбєєва М.О. у підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення обставин справи, необхідно встановити у чи накладалися земельні ділянки на прибережну захисну смугу р. Вербка, яка є притокою (рукавом) р. Дніпро станом на момент передання їх у приватну власність.

Прокурор у підготовчому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення земельно-технічноїекспертизи.

Представник відповідача ОСОБА_9 адвокат Підгорний К. у підготовче засідання надав заяву, в якій не заперечує проти призначення земельно-технічної експертизи у справі та вказав, що його довіритель перебуває на військовій службі у складі ЗСУ, у зв`язку з чим у нього відсутній зв`язок з ОСОБА_9 .

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у своїх поясненнях до позову, просив справу розглядати за його відсутності.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із матеріалів справи, Чернігівська окружнапрокуратура діючив інтересахЛюбецької селищноїрадизвернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, між сторонами існує спір з приводу меж фактичного розташування земельних ділянок, тому суд доходить висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, відтак клопотання представників відповідачів адвоката Прокоф`єваБ.І.та адвокатаТорбєєва М.О.слід задовольнити та призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в їх клопотанні, та проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Прокоф`єва Б.І. про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання адвоката Торбєєва М.О. про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

У об`єднаній цивільній справі №743/959/21, призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи експерту поставити наступні питання:

1. Чи накладалися земельні ділянки з кадастровими номерами:

7424485600:10:001:0269 (власник ОСОБА_3 );

7424485600:10:001:0266 (власник ОСОБА_2 );

7424485600:10:001:0270 (власник ОСОБА_2 );

7424485600:10:001:0271 (належить ОСОБА_5 );

7424485600:10:001:0165 (належить ОСОБА_4 );

7424485600:10:001:0170 (належить ОСОБА_1 );

7424485600:10:001:0168 (належить ОСОБА_8 );

7424485600:10:001:0167 (належить ОСОБА_12 )

на прибережну захисну смугу р. Вербка, яка є притокою (рукавом) р. Дніпро станом на момент передання їх у приватну власність?

Для дослідження експерту направитиматеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в частині земельних ділянок з кадастровими номерами: 7424485600:10:001:0269, 7424485600:10:001:0266, 7424485600:10:001:0270 - покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); в частині земельних ділянок з кадастровими номерами: 7424485600:10:001:0271, 7424485600:10:001:0165, 7424485600:10:001:0170, 7424485600:10:001:0168, 7424485600:10:001:0167 - покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути подана до Чернігівського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняпроголошення ухвали.

Суддя О.В. Павленко