Рішення № 108577258, 25.01.2023, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1227/20

2/683/16/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу справи №683/1227/20, 2/683/16/2023 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

у с т а н о в и в:

У травні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17.12.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/9787385, яким було забезпечено автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За цим договором ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

05.04.2018 року у м. Хмельницький на перехресті вул. Озерна та вул. С.Бандери трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai H1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номери НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2018 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 8378,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19580 від 13.08.2018 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором страхування, що призвело до порушення прав ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на відшкодування шкоди.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на адресу відповідача направило регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак зазначену вимогу було повернуто на адресу позивача, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 25.03.2020 року суму страхового відшкодування відповідачем не повернуто.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не повертає сплачені за нього кошти, тому, посилаючись на право регресу до винної особи, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 8378,30 грн понесених витрат по виплаті страхового відшкодування та 2102 грн судового збору.

Представник позивача Усенко А.М. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», був укладений договір страхування транспортних засобів №АК/9787385, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

05 квітня 2018 року о 16 год. 35 хв. в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Озерна-С.Бандери, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, на вул. Озерна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai H1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Постановою Апеляційногосуду Хмельницькоїобласті від01серпня 2018року постановуХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від10травня 2018року,якою закритопровадження усправі щодо ОСОБА_1 за ст.124КУпАП напідставі ч.1ст.247КУпАП,скасовано.Визнано ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП.Закрито провадженняпо справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за 124 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Власником автомобіля «Hyundai H1», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

09 серпня 2018 року власник автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків.

13 серпня 2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» на підставі страхового акту №UA2018041000040/L01/03 від 13/08/2018 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2018041000040/L01/03 від 13.08.2018 року, виходячи із звіту № 4/2304 про оцінку вартості (розміру) збитків від 23 квітня 2018 року, здійснили виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 8378 грн 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №19580 від 13 серпня 2018 року.

ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» направляло письмову вимогу ОСОБА_1 про врегулювання даного спору в позасудовому порядку, однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув.

Згідно ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне ( транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 33.1.4 ч. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно зі ст.. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу:

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів).

За ст. 9 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті | дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» слід стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8378 грн 30 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено 2102 грн судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.12, 13, 81, 133, 141, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8378 грн 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312, (реквізити: IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТПБанк», МФО 300528).

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: