Ухвала суду № 108574357, 24.01.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1982/21

2/132/37/23

Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Є.В. передано на розгляд цивільну справу № 132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід, відповідно до ч.2 ст.38 ЦПК України, у зв`язку із тим, що він брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 132/1982/21, в ній наявна ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 27.09.2021 року, постановлена під головуванням судді Сєліна Є.В., згідно якої припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, а справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених ч.2 ст.38 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвідпідлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у розгляді цивільної справи № 132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради - задовольнити.

Передати цивільну справу № 132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя