Ухвала суду № 108574343, 23.01.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2585/22

2/132/194/23

Ухвала

Іменем України

23 січня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Грабіком Максимом Сергійовичом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Грабіком Максимом Сергійовичом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з перебуванням судді Ставнійчук С.В. на довготривалому лікарняному по вагітності та пологам, в провадженні якої перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 передано на розгляд судді Павленко І.В.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Ставнійчук С.В. 28.10.2022 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Грабіком Максимом Сергійовичом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-без руху.

Заначену ухвалу направлено на електронну адресу представника позивача-адвокату Грабіку М.М. Згідно довідки про доставку електронного листа (ухвала про залишення без руху позовної заяви від 28.10.2022) документ доставлено до електронної скриньки одержувача 30.12.2022.

При цьому адвокат Грабік М.С. зазначив у заяві засоби комунікації, зокрема електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана останньому на наступну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн (2481 грн х 0,4).

Квитанція про сплату судового збору у матеріалах справи за подання позову немайнового характеру відсутня.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пунктів 17, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»:

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Водночас офіційне тлумачення п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено в рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011, згідно з яким його дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на усі кредитні правовідносини, а які стосуються кредитних правовідносин у випадку пред`явлення позову споживачем фінансових послуг.

Однак, жодного підтвердження факту, що підставами винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу, є правовідносини із надання споживчого кредиту тобто на споживчі цілі, позивачем не надано, зокрема, копію відповідного договору на підставі якого був вчинений вказаний виконавчий напис.

Також із змісту позову неможливо встановити на підставі якого договору виникла заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Сучасний факторинг» у розмірі та чи був укладений між сторонами кредитний договір, цільовим призначенням якого були споживчі цілі.

Згідно з ЗУ "Про споживче кредитування" п.1-1 ч. 1 ст.1 договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Разом з цим, відмежування справ про захист прав споживачів від інших категорій цивільних справ впливає на обов`язок сплатити судовий збір позивачем і вирішується окремо в кожному випадку в залежності від обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів", виникає потреба в уточненні обґрунтування на поширення сфери дії вказаного Закону до цих правовідносин.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з позовною заявою представником позивача, який є стороною кредитного договору № 20200033771 від 08.01.2020, подано клопотання про витребування від відповідача екземпляру кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань відсутності у нього, як однієї із сторін правочину, його примірника, який він просить витребувати у відповідача, також жодних доказів того, що ним вживались заходи для отримання копії такого договору від відповідача (не надано доказів направлення запитів, доказів отримання чи не отримання цих запитів, не наданні копій відмов про надання екземпляру оскаржуваного договору, тощо).

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного договору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти матеріали позовної заяви до свого провадження, залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн на ім`я отримувача-ГУК у Вінницькій області/м.Калинівка/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA118999980313151206000002776, код класифікації доходів бюджету:22030101, або надати докази звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Грабіком Максимом Сергійовичом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Грабіком Максимом Сергійовичом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя