Ухвала суду № 108574305, 24.01.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/604/20

УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяної О.М,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саюка Б.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2020 задоволено заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про забезпечення позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2020 відмовлено у прийнятті заяви голови Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про збільшення позовних вимог від 24.04.2020; відмовлено у прийнятті заяви представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмету позову від 30.06.2020; відмовлено у прийнятті доказів по справі відповідно до поданих представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвокатом Путіліним Є.В. письмових заяв від 18.05.2020 та від 30.06.2020; відмовлено в задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В., яке викладене в письмовій заяві від 27.04.2020, про об`єднання водне провадженнятаких позовів:позову Фермерськогогосподарства «Ягідка»Корнійчук АнатолійПавлович» доСтрижавської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті, ОСОБА_2 провизнання незаконнимта скасуваннярішення Стрижавськоїселищної радиВінницького районуВінницької області(справа№ 128/576/20);позову Фермерськогогосподарства «Ягідка»Корнійчук АнатолійПавлович» доСтрижавської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення Стрижавськоїселищної радиВінницького районуВінницької області(справа№ 128/604/20);позову Фермерськогогосподарства «Ягідка»Корнійчук АнатолійПавлович» доСтрижавської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті, ОСОБА_3 провизнання незаконнимта скасуваннярішення Стрижавськоїселищної радиВінницького районуВінницької області(справа№ 128/819/20)та позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/821/20); задоволено заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів; витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га; витребувано у Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях щодо земельної ділянки площею 7,0958 га, на яку виготовлявся проект землеустрою по відведенню земельної ділянки Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2020 прийнято заяву представника Фермерського господарства«Ягідка» КорнійчукАнатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. від 06.08.2020 про зміну предмета позову; задоволено письмове клопотання представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів; поновлено представнику позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвокату Путіліну Є.В. строк на подання доказів по цивільній справі № 128/604/20, долучено до матеріалів даної справи докази, подані представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвокатом Путіліним Є.В. письмовими заявами від 06.08.2020 та від 12.10.2020.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2020 було задоволено уточнену заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» згідно з ордером Путіліна Євгена Вікторовича від 17.11.2020 та призначено в цивільній справі № 128/604/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експерта провадження у справі було зупинено.

16.11.2022 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновком експерта № 8204/8205/20-21 від 28.10.2022.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

14.12.2022 від представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, у якій він просить визнати незаконним та скасувати рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0274 площею 0,12 га для ОСОБА_1 , прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0274 площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; скасувати рішення державного реєстратора № 51063676 від 11.02.2020 та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0274 площею 0,12 га; визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 23 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0274 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

20.01.2023 від представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, які обґрунтовані тим, що поруч із первинними позовними вимогами представник позивача просить суд також скасувати рішення державного реєстратора № 51063676 від 11.02.2020, тобто доповнює позовні вимоги новою вимогою, однак документа, що підтверджує сплату судового збору у зв`язку з доповненням позовних вимог, не додає. Заява про зміну предмета позову не містить обґрунтування правових підстав для скасування рішення державного реєстратора № 51063676 від 11.02.2020, жодним чином не визначено рішення якого саме державного реєстратора представник позивача просить скасувати та чого саме стосується таке рішення, чи відноситься воно до предмета розгляду даної справи. Тому представник Стрижавської селищної ради просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета позову в справі № 128/604/20.

В підготовчому засіданні 24.01.2023 представник відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. підтримала письмові заперечення на заяву про зміну предмета позову з мотивів, викладених у запереченнях.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Саюк Б.О. в підготовчому засіданні 24.01.2023 просив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмета позову, оскільки дана заява є необгрунтованою, а судом уже приймалося рішення щодо заяви про зміну предмета позову.

Інші учасники справи в підготовче засідання 24.01.2023 не з`явилися.

Попередньо представник позивача адвокат Путілін Є.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просить прийняти заяву про зміну предмета позову, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/604/20, вивчивши заяву про зміну предмета позову, суд дійшов такого висновку.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заява про зміну предмета позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заяваповинна містити: найменуваннясуду першоїінстанції,до якогоподається заява; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові дляфізичних осіб)сторін таінших учасниківсправи,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України(дляюридичних осіб,зареєстрованих зазаконодавством України),а такожреєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб громадян України(якщотакі відомостіпозивачу відомі),відомі номеризасобів зв`язку,офіційної електронноїадреси таадреси електронноїпошти; зазначенняціни позову,якщо позовпідлягає грошовійоцінці;обґрунтований розрахуноксум,що стягуютьсячи оспорюються; змістпозовних вимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів змістпозовних вимогщодо кожногоз них; викладобставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини; відомостіпро вжиттязаходів досудовоговрегулювання спору,якщо такіпроводилися,в томучислі,якщо закономвизначений обов`язковийдосудовий порядокурегулювання спору; відомостіпро вжиттязаходів забезпеченнядоказів абопозову доподання позовноїзаяви,якщо такіздійснювалися; перелікдокументів таінших доказів,що додаютьсядо заяви;зазначення доказів,які неможуть бутиподані разоміз позовноюзаявою (занаявності);зазначення щодонаявності упозивача абоіншої особиоригіналів письмовихабо електроннихдоказів,копії якихдодано дозаяви; попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язку ізрозглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України, заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову не відповідає, оскільки в заяві не зазначено рішення якого державного реєстратора слід скасувати; не обґрунтовано та не наведено підстав для скасування такого рішення; не конкретизовано як саме дане рішення порушує права позивача, та чи зможуть вони буди відновлені його скасуванням.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

З заяви Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову убачається, що ним поряд з первинними позовними вимогами було заявлено ще одну вимогу немайнового характеру, а саме: скасувати рішення державного реєстратора № 51063676 від 11.02.2020, однак доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру разом з заявою про зміну предмета позову стороною позивача не подано.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем до суду позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімумдляпрацездатнихосіб визначається станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст.185ЦПКУкраїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву про зміну предмета позову подано під час проведення підготовчого провадження у справі, питання щодо можливості прийняття заяви про зміну предмета позову вирішується судом у підготовчому засіданні.

Таким чином, позивачу Фермерське господарство «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» необхідно привести заяву про зміну предмета позову у відповідність з урахуванням даної ухвали, виклавши у заяві про зміну предмета позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити конкретно рішення якого державного реєстратора слід скасувати.

Крім того, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у Він.обл./Вінницьк.р-н/22030101, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA688999980313131206000002071, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи те, що з дня відкриття провадження у даній справі минуло шістдесят днів, а підготовче провадження ще не може бути завершене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні, продовживши строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 175, 176, 185, 211, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

В підготовчому засіданні по цивільній справі № 128/604/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради оголосити перерву до 11 год 00 хв 01 березня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2023.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА