Рішення № 108574088, 25.01.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-о/381/4/23

381/1120/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

присяжних Гаркавенко С.А., Горинського О.В.,

з участю секретарів Момот Л.С., Гапонюк І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном, посилаючись на те, що донька має першу групу інвалідності з дитинства і довічно. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керуватися ними та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 року призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

09.11.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 26.10.2022 року № 79-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечував та надав суду Висновок щодо можливості призначення заявника опікуном над її донькою ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду (ст. 40 ЦК України).

При розгляді справи судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11.07.2001 року Відділом РАГС Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 213.

Згідно довідки до акту Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК серії АВ № 1036336, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.06.2019 року має першу групу інвалідності з дитинства і довічно, з ураженням ОРА та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 79-ц від 26.10.2022 року експертів відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість (в ступені різко вираженої імбецильності) (F 72.1 за МКХ 10), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Згідно ст. 62 ЦК Україниопіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Згідно ч. 4 ст.63ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 1ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При призначенніопікуна,суд враховуєвисновок Органуопіки тапіклування виконавчогокомітету Фастівськоїміської радивід 20.012023року № 28 відповідного до якого ОСОБА_1 може бути опікуном над донькою ОСОБА_3 з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останньої.

Відповідно до ч. 6ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Аналізуючи викладене,а також,враховуючи що ОСОБА_1 бажає тамає можливістьбути опікуномнад донькою ОСОБА_3 , суд вважає, вимоги заявниці є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 4,7,10,76-78,258,259,263,265,295-300 ЦПК України, на підставі ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, код ЄДРПОУ 04054926, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1 про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей

Присяжні С.А. Гаркавенко

О.В. Горинський