Рішення № 108573939, 09.01.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1008/22

Провадження №2/359/1554/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом та посилались на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 . 9 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на перехресті автомобільної дороги «Київ Ревне Рогозів» та вул. Центральна в с. Рогозів Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , склав 423681 гривню 30 копійок. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_5 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд з другорядної дороги та всупереч п.16.11 ПДР України не пропустив автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі. У зв`язку з допущеною відповідачем бездіяльністю відбулось зіткнення транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ТОВ «СГ «Оберіг». 17 червня 2021 року ТОВ «СГ «Оберіг» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Тому у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_3 іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 293681 гривні 30 копійок. 9 листопада 2021 року ОСОБА_5 виплатив позивачу грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а 7 грудня 2021 року грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Загальний розмір грошових коштів, сплачених відповідачем на користь ОСОБА_3 , склав лише 4000 гривень 00 копійок. Інша частина матеріальної шкоди в розмірі 289681 гривні 30 копійок залишається не відшкодованою. Крім того, ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 1100 гривень 00 копійок на евакуацію транспорт-ного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було заподіяно забійну рану лівої кисті. У зв`язку з тим, що вона зазнала вказане тілесне ушкодження та перебувала в стані тимчасової непрацездатності з 9 квітня 2021 року до 17 квітня 2021 року, їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень 00 копійок. ОСОБА_5 ухиляється також від добровільного відшкодування позивачу моральної шкоди в означеному розмірі. Тому ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 289681 гривні 30 копійок та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1100 гривень 00 копійок, а ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивачів ОСОБА_6 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.145-153), в якій він посилається на те, що ОСОБА_3 продав пошкоджений транспортний засіб за грошові кошти в розмірі 221800 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про те, що заподіяна йому матеріальна шкода залишилась не відшкодованою в розмірі 67881 гривні 30 копійок. Тому представник позивачів ОСОБА_6 просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 67881 гривні 30 копійок та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1100 гривень 00 копійок, а на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року (а.с.87) вбачається, що цивільні справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року (а.с.91-92) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2022 року (а.с.112-113) ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_2 був продовжений строк для подання відзиву на позов.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року (а.с.190-191) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що після отримання страхового відшкодування та подальшого продажу автомобіля ОСОБА_3 не має права вимагати від ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди. Зокрема, відповідач також просив ОСОБА_3 продати йому пошкоджений транспортний засіб. Позивач відмовився від цієї пропозиції та в подальшому відчужив його автомобіль у власність іншої особи. Ці обставини свідчать про те, що ухвалення рішення суду про задоволення позову призведе до невиправданого збагачення ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_5 . Висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-21/17275-АВ від 28 травня 2021 року містить недостовірну інформацію про завищений розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_7 не довела того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала моральної шкоди. Зокрема, з матеріалів справи про адміністративне право-порушення вбачається, що ОСОБА_7 не скаржилась на заподіяння їй тілесних ушкоджень. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник ТОВ «СГ «Оберіг» не з`явився у судове засідання. Він неодно-разово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судової повістки (а.с.97, 144) та іншою судовою кореспонденцією (а.с.198-199).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.15-16).

4.2. 9 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на перехресті автомобільної дороги «Київ Ревне Рогозів» та вул. Центральна в с. Рогозів Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року (а.с.17-18), копією протоколу огляду колісного транспорт-ного засобу від 6 травня 2021 року (а.с.28-29) та ілюстративною таблицею пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.33-42).

4.3. Зі змісту висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-21/17275-АВ від 28 травня 2021 року (а.с.19-26) вбачається, що матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , склала 423681 гривню 30 копійок. Крім того, ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 1100 гривень 00 копійок на евакуацію його пошкодженого транспортного засобу. Ця обставина підтверджується копією квитанції серії 03 ААВ №1812918 (а.с.48).

4.4. 23 червня 2021 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_8 шлюб, зареєстро-ваний в Бориспільському ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №330. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_8 було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 23 червня 2021 року (а.с.59).

4.5. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

5.2. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

5.4. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

5.5. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

5.6. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.10. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.

6.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 12 травня 2021 року (а.с.17-18) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_5 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд з другорядної дороги та всупереч п.16.11 ПДР України не пропустив автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по головній дорозі. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

6.2. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповіда-льність ОСОБА_5 була застрахована в ТОВ «СГ «Оберіг». Розпорядженням Держфін-послуг №566 від 9 липня 2010 року була визначена максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, в розмірі 130000 гривень 00 копійок на одного потерпілого. 17 червня 2021 року ТОВ «СГ «Оберіг» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкоду-вання в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується випискою про надходження грошових коштів на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_3 (а.с.54). Крім того, 28 травня 2021 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2021/ 2604753 (а.с.156-157), за яким позивач відчужив у власність ОСОБА_10 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , за грошові кошти в розмірі 221800 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_3 частину матеріальної шкоди в розмірі 71881 гривні 30 копійок (423681,30 130000,00 221800,00). Зі змісту квитанцій від 9 листопада та 7 грудня 2021 року (а.с.55-56) вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 4000 гривень 00 копійок (2000 + 2000). Розмір матеріальної шкоди, що залишилась не відшкодованою ОСОБА_3 , становить 67881 гривню 30 копійок (71881,30 4000).

6.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі, а також компенсував витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1100 гривень 00 копійок.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 67881 гривні 30 копійок та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1100 гривень 00 копійок.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

6.5. В матеріалах цивільної справи містяться копії медичної документації (а.с.62-64), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 , яка на день дорожньо-транспортної пригоди мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_11 », в період часу з 9 квітня 2021 року до 21 квітня 2021 року проходила лікування у лікаря-хірурга з приводу забійної рани лівої кисті. Крім того, з копії листка непрацездатності серії АЛБ №032070 (а.с.65-66) вбачається, що ОСОБА_4 перебувала в стані тимчасової непрацездатності в період часу з 9 квітня 2021 року до 17 квітня 2021 року.

6.6. ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 9 квітня 2021 року, у неї розірвалась шкіра між вказівним та великим пальцем лівої кисті. В той же день вона звернулась до лікаря-хірурга, який зашив їй рану. У зв`язку із пережитим стресом у ОСОБА_4 почало випадати волосся, вона більше не може спокійно водити автомобіль та панічно боїться транспортних засобів, що рухаються поряд. ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, також повідомив про те, що після того, як він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, помітив у дружини поранення лівої кисті. В той же день вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_4 зашили поранення. Після пережитих подій їй морально важко сідати в автомобіль та перебувати в його салоні. Вона відчуває сильний неспокій при русі транспортного засобу навіть зі швидкістю 50-60 км/год.

6.7. ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, та свідок ОСОБА_12 показали, що вони не бачили у ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень. На запитання поліцейських про стан її здоров`я вона повідомила про відсутність у неї тілесних ушкоджень. Достовірність цих показань спростовуються показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні в якості свідків, зміст яких узгоджується з інформацією, викладеною в медичній документації (а.с.62-64) та в листку непрацездатності серії АЛБ №032070 (а.с.65-66).

6.8. Очевидно, що у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, яких ОСОБА_4 зазнала через ушкодження здоров`я, їй була заподіяна моральна шкода. Водночас, з урахуванням незначної тривалості розладу здоров`я та глибини душевних страждань позивача, неумисну форму вини відповідача у заподіянні шкоди, а також вимог розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 , становить 5000 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував позивачу моральну шкоду у вказаному розмірі.

6.9.З оглядуна цесуд вважає,що звідповідача накористь ОСОБА_4 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 2896 гривень 81 копійки, а ОСОБА_4 в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Це підтверджується квитанціями №36848439 та №36848371 від 28 січня 2022 року (а.с.10). Крім того, ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 1015 гривень 20 копійок на проведення експертизи. Це підтверджується квитанцією №0.0.2113851920.1 від 6 травня 2021 року (а.с.45). В подальшому позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 , були зменшені: їх ціна становить 689 гривень 81 копійку (67881,30 + 1100,00 : 100%). Позовні вимоги в зміненій редакції задоволені в повному обсязі, тоді як позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 , лише на 50%.

7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 689 гривень 81 копійки та витрати на проведення експертизи в розмірі 1015 гривень 20 копійок, а на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 1240 гривень 50 копійок (2481,00 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 67881 гривні 30 копійок та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1100 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 689 гривень 81 копійки та витрати на проведення експертизи в розмірі 1015 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 1240 гривень 50 копійок.

Повний текст рішення суду складений 9 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець