Рішення № 108573793, 25.01.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №281/466/22

Провадження №2-а/279/11/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеногопозовного провадження термінову адміністративну справу №281/466/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирскій області в особі інспектора роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирскій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Божок Вадима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАР №6120128 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року та закриття провадження у справі, зазначивши, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.2 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, він виконував всі вимоги працівника УПП про зупинку і рух, викнував всі ПДР про швидкість, зупинку, стоянку, перетинання перехрестя, доказів вчинення правопорушення не здобуто, постанова винесена з порушенням ст.ст.258, 276, 283 КУпАП, йому не були роз`яснені його права, не було надано можливості подати докази. Крім того, зазначив, що він пояснював працівнику поліції, що в населеному пункті на його транспортному засобі були увімкнені протитуманні фари. Автомобілем він нерував не в темну пору доби. Також просив поновити йому строк звернення до суду, у зв`язку із дією воєнного стану в України з 24.02.2022 року.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності була винесені відповідно до норм чинного КУпАП, позивач порушив п.19.1 а ПДР, а саме: керував автомобілем в умовах недостатньої видимості без увімкнутих фар ближнього світла. Порушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського Бока В.С., зберігався в УПП в Житомирській області до 04.12.2022 року, подія мала місце 04.11.2022 року, відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав лише 02.01.2023 року, а тому надати відеозапис неможливо. В задоволенні позову просив відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем 04.11.2022 року було винесено постанову ЕАР №6120128 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те, що він 04.11.2022 року о 10.22 год. на 145 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин (с. Сингаї) керував транспортним засобом в умовах недосттаньої видимості "туману" без увімкненого ближнього світла, чим порушив 19.1 а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122,ч.2 КУпАП.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 19.1 Правил дорожнього руху України зазначає, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Це правило діє цілодобово, тобто і в світлий час доби.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

При цьому, позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що правопорушення він не вчиняв. Натомість позивач в обгрунтування своїх вимог зазначає, що керував автомобілем в населеному пункті з увімкнутими протитуманними фарами в світлу пору доби, при цьому згідно з даними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем на 145 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статей закону, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді та будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування не має.

Інші доводи позивача на висновки суду не впливають.

При цьому,суд враховуєпозицію Європейськогосуду зправ людини(васпекті оцінкиаргументів учасниківсправи уапеляційному провадженні),сформовану,зокрема усправах "Саловпроти України"(№65518/01;пункт 89),"Пронінапроти України"(№63566/00;пункт 23)та "Серявінта іншіпроти України"(№4909/04;пункт 58):принцип,пов`язанийз належнимздійсненням правосуддя,передбачає,що урішеннях судівта іншихорганів звирішення спорівмають бутиналежним чиномзазначені підстави,на якихвони ґрунтуються;хоча пункт1статті 6Конвенції зобов`язуєсуди обґрунтовуватисвої рішення,його неможна тлумачитияк такий,що вимагаєдетальної відповідіна коженаргумент;міра,до якоїсуд маєвиконати обов`язокщодо обґрунтуваннярішення,може бутирізною взалежності відхарактеру рішення(див.рішення усправі "РуїсТоріха протиІспанії"(RuizTorijav.Spain)серія A.303-A;пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирскій області в особі інспектора роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирскій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Божок Вадима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10003, Житомир, вул. Покровська, 96, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом