Ухвала суду № 10857337, 19.08.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА №2-п-126/10

Номер рядка стат.звіту 23

Код суду- 0707

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 20 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю представників позивача Серпухова О.О. та Чернецької М.П., відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3 018 грн. 79 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року, ухваленому у цивільній справі позовні вимоги військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м.Мукачево, вул.Берегівська Об»їздна №1 «а», р/р.35224002002679 в УДК у м.Ужгород, МФО 812016, КОД 08439994 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з січня 2007 року по листопад 2009 року у розмірі - 2618 грн. 95 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, р/р.№37315005000422, код 26213408, МФО 0812016 банк УДК в Закарпатській області, 51 грн. судових витрат в дохід держави, в решті позовних вимог відмовлено.

10 серпня 2010 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 01 квітня 2010 року посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 не зміг з»явитися на розгляд справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на момент розгляду справи не проживав по адресі зазначеній у позовній заяві. Всі судові повістки надходили на адресу дружини відповідача, яка навмисно підписувала їх про отримання, про розгляд справи його не повідомила. Крім того, вважає, що суд повинен був залучити до участі по справі у якості співвідповідача дружину ОСОБА_3, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 і не сплачує за надані послуги з теплопостачання . На підставі наведеного просив скасувати заочне рішення від 01 квітня 2010 року.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в заяві про перегляд заочного рішення.

-2-

В судовому засіданні представники позивача просили залишити заяву без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно ст.232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3. без поважних причин не з»являвся у судові засідання, які були призначені на 23 лютого, 09 березня та 01 квітня 2010 року, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать судові повістки в матеріалах справи з підписом ОСОБА_3 про отримання (а.с. 15, 21 ), причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав, у зв»язку з чим за згодою представника позивача справа була розглянута без участі відповідача та було постановлено заочне рішення. Крім того представником заявника не додано жодного письмового доказу щодо неправомірних дій дружини ОСОБА_3 та документів про встановлення невідповідність підпису ОСОБА_3 на судових повістках. Крім того заочне рішення суду від 01 квітня 2010 року набуло законної сили і воно може бути переглянуто відповідно до глави 4 ЦПК України, а тому суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування та перегляд заочного рішення від 01 квітня 2010 року у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2618 грн. 96 коп. та судових витрат - залишити без задоволення.

Роз»яснити представнику заявника ОСОБА_4, що у разі залишення заяви про скасування та перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис І.С.ФЕЄР

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР