Ухвала суду № 108572478, 25.01.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

25.01.23 Справа № 396/91/23

Провадження № 2-а/396/3/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25січня 2023року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Новоукраїнка Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії БАВ №452516 від 11.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції у м.Новоукраїнка Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії БАВ №452516 від 11.01.2023 року.

18.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що подана без додержання вимогст.ст.160-161 КАС України. Копію ухвали вручено позивачу в приміщенні суду 18.01.2023 року, про що свідчить підпис позивача, строк усунення недоліків встановлено п`ять днів.

23.01.2023 року від позивача до суду надійшла виправлена позовна заява (не в повній мірі), сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, позивачем у позовній заяві невірно зазначено сторін у справі, а саме зазначено відповідача Управління патрульної поліції у м.Новоукраїнка Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху зазначалося, що позивачем у своєму позові визначено неналежного відповідача у справі, оскільки згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, визначений позивачем відповідач старший інспектор СДПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Карелін Сергій Миколайович, а також у виправленій позовній заяві Управління патрульної поліції у м.Новоукраїнка Департаменту патрульної поліції Національної поліції України також є неналежним відповідачем, оскільки не являється самостійною юридичною особою. Також позивачу було доведено до відома, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Таким чином, станом на 25січня 2023року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви усунуто не в повній мірі.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, 4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Відповідно до ч.ч.7 та 8ст.169 КАС України7. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. 8. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції ум.НовоукраїнкаДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України,про скасуванняпостанови серіїБАВ №452516від 11.01.2023року- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8ст.169 КАС Україниповернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або її отримання стороною, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.М. Дригваль