Ухвала суду № 108572206, 23.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/305/23

23 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури у Дніпропетровській області про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №1202204135000871за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України

встановив :

заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій вказав, що слідчим СВ Новомосковськом РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041350000871, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 р., за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваною в якому є ОСОБА_4 .

В той же час, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться. Зокрема, в ході досудового розслідування досі не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповіднихпідстав.

Відповідно до п. 15 ч. З ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Зокрема, на офіційну адресу електронний пошти Новомосковського РВПГУНП з Дніпропетровській обл. в інтересах ОСОБА_4 подавалися клопотання щодо вчинення відповідних процесуальних дій, підтверджується відповідними знімками екрану, а саме: клопотання про видачу копій протоколів про проведення процесуальних дій 18.11.2022 р., клопотання про отримання тимчасового доступу до трафіку з`єднань між абонентами мобільної мережі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.12.2022 р., клопотання про отримання тимчасового доступу до трафіку з`єднань між абонентами мобільної мережі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 08.12.2022 р., клопотання про встановлення місцезнаходження абонента мобільної мережі ОСОБА_6 за трафіком з`єднань від 08.12.2022 р., клопотання про встановлення місцезнаходження абонента мобільної мережі ОСОБА_8 за трафіком з`єднань від 08.12.2022 р., клопотання про встановлення камер відеоспостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та зняття з них показань від 08.12.2022 р., клопотання про проведення допиту потерпілої від 14.12.2022 р., клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2022 р., клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_9 від 14.12.2022 р., клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду від 14.12.2022 р., клопотання про підготовку та направлення запитів про збір характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_9 від 14.12.2022 р., клопотання про підготовку та направлення запитів про збір характеризуючих даних потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2022 р., клопотання про доручення встановити та допитати працівників магазинів та офісних приміщень від 14.12.2022 р., клопотання про підготовку та направлення запиту про витребування відомостей про доходи потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2022 р.

Ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/5956/22 від 01.12.2022 р. (провадження №1-кс/183/1943/22), від 26.12.2022 р. (провадження №1-кс/183/2312/22), від 30.12.2022 р. (провадження №1-кс/183/2277/22, №1-кс/183/2279/22, №1-кс/183/2280/22), від 03.01.2023 р. (провадження №1-кс/183/2146/22, №1-кс/183/2147/22, №1-кс/183/2148/22, №1-кс/183/2149/22, №1-кс/183/2278/22, №1-кс/183/2313/22, №1-кс/183/2325/22, №1-кс/183/2326/22) слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було зобов`язано розглянути вказані клопотання.

Слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 станом на 09.01.2023 р. не було розглянуто жодного з вказаних клопотань, не викликано підозрювану ОСОБА_4 та захисника на жодну процесуальну дію за вказаними клопотаннями та навіть не повідомлено про вихідні номери зазначених вище клопотань.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , 09.01.2023 р. звернувся до керівника Новомосковської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

12.01.2022 р. було отримано від заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури постанову про відмову в задоволенні вказаної скарги, оскільки прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з того, що начебто:«Перевіркою встановлено, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України які Ви подавали до органу досудового розслідування розглянуті та Вам надано відповіді (копії відповідей додаються).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому проведено у відповідності до ст.ст. 2, 28 КПК України.З огляду на вище викладене підстав для вжиття заходів передбачених ст.308 КПК України не вбачається.».

Однак твердження прокурора щодо підстав відмови в задоволенні скарги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, до вказаної постанови прокурором було додано копії постанов слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.01.2023 р. про розгляд лише частини вказаних клопотань. Зокрема, клопотання про отримання тимчасового доступу до трафіку з`єднань між абонентами мобільної мережі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.12.2022 р. та клопотання про отримання тимчасового доступу до трафіку з`єднань між абонентами мобільної мережі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 08.12.2022 р. так і не були розглянуті слідчим.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається :собі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Проте слідчим було грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто вищевказані клопотання з значним пропуском встановленого процесуального строку для такого розгляду.

В той же час, слідчий у своїх постановах не навів жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а виключно послався на ст.ст. 110, 220 КПК України.

Отже, слідчий необґрунтовано прийняв постанови про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, зокрема, зазначені слідчим підстави для відмови в задоволенні такого клопотання мають формальний характер та ґрунтуються виключно на його припущеннях, але не об`єктивних даних, а також не підтверджені жодними доказами.

Водночас до вказаної постанови прокурором не було додано копій жодних документів, які свідчили б про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема письмових вказівок дізнавачу, постанов про допит свідків, огляд місця події, призначення експертиз, протоколів проведених слідчих (розшукових) дій, звернень до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Невідомим також залишається і те, які саме письмові вказівки надані слідчому у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на сьогодні відсутні конкретні відомості про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні або хоча б про заплановані строки проведення таких, в тому числі з метою можливої участі мене як представника потерпілої у таких слідчих (розшукових) діях.

Перевірити ж такі відомості про проведення слідчих (розшукових) дій з огляду на вищевказане також і неможливим.

Згідно з п. 91 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, Інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як зазначено в ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Положеннями ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому, проведення досудового розслідування у розумні строки на цій стадії забезпечує прокурор.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження в КПК встановлюють різні, однак те, що дізнавачем і процесуальним керівником грубо порушені розумні строки є беззаперечним фактом.

ОСОБА_3 вважає, що строк протягом якого вже проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути об`єктивно необхідним для прийняття необхідних процесуальних рішень та виконання процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, в у рішенні у справі «Любов Єфіменко проти України» від 25.11.2010 р. ЄСПЛ вказав на те, що розслідування має бути швидким і достатньо оперативним, незважаючи навіть на те, що в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу,

ЄСПЛ у справі «Риженко проти України» від 30.07.2015 р. вказав на те, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (див. рішення у справі «Шиліх проти Словенії`Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.

Згідно з ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію.

ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 12.01.2023 р. у кримінальному провадженні №12022041350000871 та зобов`язати керівника або іншого прокурора вищого рівня Новомосковської окружної прокуратури, в строк передбачений ст. 308 КПК України, з дня отримання ухвали суду, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041350000871 та задовольнити його.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Керівник Новомосковської окружної прокурори надав суду заяву про розгляд скарги без йогоучасті.

Слідчим суддею досліджено скаргу та докази, надані заявникомта прийшов до наступного.

Згідно з п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 110 КПК України визначено поняття процесуальних рішень :

1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

2. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченимстаттями 369,371-374цього Кодексу.

{Частина друга статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 192-VIII від 12.02.2015}

3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

{Частина третя статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IX від 17.06.2020}

4. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291цього Кодексу.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

{Частина п`ята статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IX від 17.06.2020}

6. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно достатті 106-1цього Кодексу.

{Частину шосту статті 110 доповнено абзацом другим згідно із Законом№ 2137-IX від 15.03.2022}

{Частина шоста статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IX від 17.06.2020}

7. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

{Частина сьома статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IX від 17.06.2020}

Таким чином, згідно ч. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення прокурора, яке згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Слідчий суддя дослідив надані до скарги докази, не виявив постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 12.01.2023 р. у кримінальному провадженні №12022041350000871, таким чином скаржником не надано процесуального рішення прокурора, яке може бути оскаржено згідно вимог КПК України.

Серед наданих скаржником доказів є копія листа керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 про перевірку скарги ОСОБА_11 та відсутність вжиття заходів передбачених ст. 308 КПК України, яке датоване 12.01.2023 р.

Таким чином у скарзі відсутнє рішення прокурора, викладене у формі постанови, яке згідно вимог КПК України підлягає оскарженню.Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:п. 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 12.01.2023 р. у кримінальному провадженні №12022041350000871 та зобов`язання керівника або іншого прокурора вищого рівня Новомосковської окружної прокуратури, в строк передбачений ст. 308 КПК України, з дня отримання ухвали суду, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041350000871 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1