Ухвала суду № 108571744, 17.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1667/23

Провадження № 1-кс/761/1505/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 12023100100000141 від 15.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17.01.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №12023100100000141 від 15.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100000141від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.01.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які 15.01.2023 під час здійснення патрулювання території Шевченківського району м. Києва, отримали повідомлення про сигнал тривоги та прибувши за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги 13/14, а саме магазин «РЕД», виявили там гр. ОСОБА_5 , 14.07.1981 на якого вказували співробітники магазину як на особу яка вчинила злочин; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які є співробітником магазину «РЕД», та знаходячись 15.01.2023 на своєму робочому місці побачивши ОСОБА_5 , звернули увагу на його нервову поведінку, виявили факт крадіжки, та затримали на вулиці останнього разом з викраденою курткою; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , від. 15.01.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 15.01.2023 який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України; протоколом огляду відеозапису від. 16.01.2023, а саме відео з камер спостережень магазину з продажу одягу «РЕД», на якому зображені дії ОСОБА_5 , зокрема, вчинення ним крадіжки; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 , під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вину в інкримінованому правопорушенні він визнає у повному обсязі, щиро кається, відтак на його думку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100000141 від 15.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.01.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків, враховуючи також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а тому, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню його під вартою.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує обґрунтований ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним та можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Отже, наведене у сукупності, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 беззаперечно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 год. 52 хв., 15 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 15 год. 52 хв., 15 березня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 по справі 761/1667/23, провадження № 1-кс/761/1505/2023, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 23.01.2023.

Слідчий суддя