Ухвала суду № 108571351, 17.01.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/422/23

ун. № 759/4334/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100080000636 від 08.03.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

У провадженн Святошинського районного суду міста Києва з 27.04.2022, перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 09.03.2022 до 08.05.2022.

Ухвалою суду від 03.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 01.07.2022.

Ухвалою суду від 07.06.2022 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26.08.2022.

Ухвалою суду від 11.08.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 09.10.2022.

Ухвалою суду від 04.10.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 02.12.2022.

Ухвалою суду від 21.11.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19.01.2023.

У судове засідання, 17.01.2023, з`явилися прокурор, захисник, доставлено обвинувачених.

Представник потерпілої юридичної особи будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання до суду не з`явився.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на разі продовжують існувати, обраний запобіжний захід закінчується 19.01.2023, до того часу відсутня об`єктивна можливість розглянути кримінальне провадження, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначив, що на його думку, з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, вини його підзахисного не вбачається, тому просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник надав суду договір оренди квартири в м. Києві, згідно якого обвинуваченим орендовано квартиру для проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2022, продовжують існувати, зокрема:

-переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, без постійного місця проживання у м. Києві, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що обвинувачений усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворості покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого у матеріалах провадження відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, попередні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню на 60 днів.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, кожному, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно не підлягає зодоволенн.ю

Так, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

У судовому засіданні прокурор стверджує, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, проте прокурор залишає поза увагою той факт, що на даний час частина свідків в кримінальному провадженні допитані (інші свідки, які заявлені прокурором, були понятими при проведенні процесуальних дій і безпосередніми очевидцями злочину не являлися), речові докази досліджені, обвинувачений має місце проживання, міцні родинні зв`язки за місцем реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має місце проживання, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який -домашній арешт на певний час доби.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний час доби забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Крім того, суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у наступне судове засідання.

Обвинувачені та захисник не заперечували щодо даного клопотання

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка .

Привід, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були повідомлені про час та дату судового розгляду належним чином, в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 128, 139,140, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 327, 369-372, 384 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080000636 від 08.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 14 годину 00 хвилин 7 лютого 2023 року.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 17.03.2023.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 17.03.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 , підлягають направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Радомищль Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 ранку наступного дня, терміном на 60 діб до 17.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 ранку наступного дня;

- залишити на зберіганні в у повноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають їй право на виїзд та в`їзд за межі України;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному проваджені, визначеними слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника (або особу яка виконує його повноваження) Управління поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Степусь - ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2023 року

Організацію виконання приводу покласти на начальника Святошинського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 14 години 00 хвилин 07 лютого 2023 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи, прокурора, захисника, свідків, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1