Ухвала суду № 108569672, 25.01.2023, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/715/22

Провадження № 2/378/27/23

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

"25" січня 2023 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. розглянувши заяву Державного підприємства «Дія» про продовження процесуального строку для подання відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України», Державного підприємства «ДІЯ», третя особа на стороні відповідача Міністерство цифрової трансформації України, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09.01.2023 відкрито провадження у даній справі, визначено за необхідне розглядати справу в порядку загального провадження, підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 07.02.2023, відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.01.2023 до суду від державного підприємства«Дія» надійшла заява від 16.01.2023 про продовження процесуального строку подання відзиву на позов.

Вказана заява обґрунтована тим, що 10.01.2023 року до Електронного кабінету державного підприємства «ДІЯ» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 09.01.2023 про відкриття провадження у даній справі, копію вказаної ухвали з копією позовної заяви з додатками до неї ДП «Дія» отримано лише 13.01.2023, що в свою чергу унеможливлює належним чином у межах встановленого судом 15-денного строку підготувати відзив на позовну заяву, навести відповідні заперечення та надати докази і висловити правову позицію щодо позову.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що до Електронного кабінету Державного підприємства «ДІЯ» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ухвала суду від 09.01.2023 про відкриття провадження у даній справі надійшла 10.01.2023, а засобами поштового зв`язку вказане підприємство копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї отримало 13.01.2023 (а. с. 77), - вважаю за необхідне продовжити ДП «Дія» процесуальний строк для подання відзиву на позов на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства«Дія» про продовження процесуального строку для подачі відзиву задовольнити.

Продовжити Державному підприємству«Дія» строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак