Постанова № 108569329, 24.01.2023, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/1128/22

Провадження № 3/166/3/23

код категорії 156

ст. КУпАП 130 ч.1

ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2023 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, з участю секретаря Приймачук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Стасюка О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 грудня 2022 року о 19 год 52 хв у с.Прохід по вул.Центральній керував автомобілем марки "Volkswagen Passat B5" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота,порушення кординації рухів,почервоніння очей),від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні 11.01.2023 ОСОБА_1 вину не визнав. Ствердив, що водій не він , у транспортному засобі крім нього знаходилися ОСОБА_2 , який сидів на передньому сидінні справа, ОСОБА_3 на сидінні водія і керував автомобілем. Підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Вважає, що із працівником поліції знаходився у неприязних стосунках , а тому були складені процесуальні документи стосовно нього.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що їхав автомобілем під керуванням ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , коли на повороті з ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , за допомогою ліхтарика їх зупинили працівники поліції . Коли підійшов працівник поліції, то водій ОСОБА_8 пересів на заднє сидіння , а відносно ОСОБА_9 , як водія, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не повідомляли про застосування відеофіксації на службову боді камеру. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не був водієм. Ствердив, що ОСОБА_8 , він повідомляли працівникам поліції , що ОСОБА_10 не керував автомобілем, а водій ОСОБА_8 , який підходив до поліцейського з метою пройти освідування на стан сп`яніння, але той йому відмовив у проходженні освідування на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_10 не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_11 .. Додатково пояснив, що через 15 хв після зупинки автомобіля він , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 повідомили працівників поліції шляхом стукання у вікно автомобіля , що ОСОБА_10 не керував автомобілем.Підтвердив, у його присутності ОСОБА_10 відмовився отримувати складені стосовно нього процесуальні документи , оскільки не був водієм. ОСОБА_12 також пояснив, що він у цей час не повідомив працівників поліції , що був водієм, оскільки керував транспортним засобом без посвідчення водія.

З проглянутої у судовому засіданні відеофіксації із службової боді камери вбачається, що працівниками поліції після зупинення автомобіля установлено особу водія ОСОБА_1 стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, якому повідомлено про здійснення відеофіксації, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, в ході тривалого фіксування складення процесуальних документів очевидці вчиненого правопорушення ОСОБА_5 , яких допитано судом у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 не повідомляли працівників поліції , що водієм є інша особа , а не ОСОБА_13 .. Слід відмітити , що працівником поліції ОСОБА_14 зафіксовано , що водій ОСОБА_10 із водійського місця пересів на заднє сидіння із сторони пасажира та витягнув ключі . Окрім того, на відеофіксації працівником поліції озвучено, що надійшло інформація, що автомобіль зупинено у зв`язку із інформації, що водій автомобіля біля магазину " Алкомаркет" сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, суд звертає увагу, що після зупинення автомобіля , негайно до нього підбіг працівник поліції , який чітко установив водія ОСОБА_9 , який пересів на заднє сидіння за місцем знаходження переднього пасажирського місця , а ОСОБА_8 не міг бути за кермом автомобіля, оскільки сидів на задньому сидіння за місцем водія і не зміг так швидко змінити своє місце перебування. Поряд з цим, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 не повідомляли працівників поліції, що водій ОСОБА_15 .. Разом з тим, з метою уникнення адміністративної відповідальності присутні перешкоджали складення процесуальних документів працівниками поліції.

У судовому засіданні 24.01.2023 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_16 . ОСОБА_14 , який підтвердив свої пояснення , будучи допитаний як свідок, пояснив суду , що надійшла інформація від працівника поліції Євтушика Романа про те, що водій ОСОБА_10 ( син вчительки хімії із с.Жиричі) біля алкогольного маркету сів за кермо автомобіля "Volkswagen Passatу" у стані алкогольного сп`яніння. Він із іншим працівником поліції ОСОБА_17 не встигли зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_9 на службовому автомобілі із -за його технічних несправностей. ОСОБА_14 пересів на інший цивільний автомобіль та зупинив автомобіль ОСОБА_9 у с. Прохід, оскільки на вимогу ОСОБА_17 , водій ОСОБА_10 не зупинявся. Свідок ствердив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_10 , який пересів на заднє сидіння та витягнув ключі із замка запалювання авто та категорично відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 також пояснив суду, що крім ОСОБА_9 у автомобілі перебували два пасажири , які мали ознаки алкогольного сп`яніння, один сидів спереді на пасажирському сидінні від місця водія, а інший позаду водія. Вказані особи не повідомляли його, що хтось із них був водієм зупиненого автомобіля.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_14 . Крім того, додатково пояснив суду, що був присутнім при складенні процесуальних документів стосовно ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що встановили особу, яка керувала автомобілем - ОСОБА_1 , який пересів на заднє сидіння автомобіля, категорично відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_17 підтвердив, що двоє інших осіб , присутніх у автомобілі при його зупинці, не могли із-за високого росту так швидко пересісти на заднє сидіння автомобіля. В свою чергу ОСОБА_10 міг це зробити, оскільки є нижче їх зросту.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

За ч.1 ст. 130 КУпАП наступає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення,його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228910 від 17.12.2022 року з долученими до протоколу: відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на DVD дисках, додатком про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022 року , згідно до якого ОСОБА_10 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до с. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Стасюка О.Л., пояснення свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що за кермом автомобіля перебував свідок ОСОБА_12 суд оцінює критично, які дані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які спростовуються поясненнями працівників поліції: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , свідчення яких відповідають проглянутому відеозапису, на якому встановлено особу водія ОСОБА_9 , який відмовився пройти освідування на стан сп`яніння, негайно після зупинки автомобіля та підтверджується інформацією працівника поліції ОСОБА_18 , про що повідомлено ОСОБА_9 при здійсненні фіксації на службову боді камеру. Про те, свідки : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при оформленні процесуальних документів не повідомили, що ОСОБА_10 не є водієм.

Всі інші покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Стасюка О.Л. не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя,що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA788999980313020106000003566, банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.) зпозбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 01 ( один) рік .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000(тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496(чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп. судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.),номер рахунку(IBAN) UA898999980313111206000003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.З.Фазан