Рішення № 108568642, 24.01.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3349/22

Провадження 2/206/127/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

В листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідачапро відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 26 512 грн. 70 коп. та 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 травня 2021 року в м. Дніпро на проїзді О. Гальченка біля електроопори №96 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику ктз №155/21А матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дтп складає 25012 грн. 68 коп. (без ПДВ), які було перераховано позивачем потерпілому, а також 1500 грн. витрат на послуги аварійного комісара, які просять стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено розгляд проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач, повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не подав до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у відповідності до вимог ст.280ч.1,2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 10 травня 2021 року в м. Дніпро на проїзді О. Гальченка біля електроопори №96 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику ктз №155/21А матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дтп складає 25012 грн. 68 коп. (без ПДВ), які було перераховано позивачем потерпілому, а також 1500 грн. витрат на послуги аварійного комісара, які просять стягнути з відповідача на свою користь.

Дані обставини підтверджуються: постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2021 року по справі №206/2243/21; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0500255; висновком експертного дослідження авто товарознавця з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику ктз №155/21А від 4 червня 2021 року; довідкою №1 від 6 липня 2021 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; платіжним дорученням №1032321 від 7 липня 2021 року на суму 25012 грн. 70 коп.; платіжним дорученням №1031692 від 22 червня 2021 року на суму 1 500 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. ч. 4, 6ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Відповідно ст. 41 Закону України № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла ОСОБА_3 повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2018 року та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-ІУ. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі, що підтверджується копією платіжного доручення № 992219 від 08.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтьсявповному обсязі особою, якаїї завдала.

Згідно ч. 1ст. 1188ЦКУкраїни шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191ЦКУкраїниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотноївимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно дост. 1191 ЦК Українита п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача по справі .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила шкоду, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25012 грн. 70 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1500 грн.

Судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. відповідно дост. 141 ЦПК Українислід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1191 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4,5,7,10,13,80,81,141,264-265,280,288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, , Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131)26 512 грн. 70 коп. страхового відшкодування та 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя: А.В. Плінська