Ухвала суду № 108568578, 24.01.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8915/22

Провадження № 1-кп/204/383/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022041680000593 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,увчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186 ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор всудовому засіданнізаявив клопотання,в якомупросив продовжитиобвинуваченому запобіжнийзахід у виглядітримання підвартою, оскільки строкзапобіжного заходузакінчується,а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиківобґрунтувала тим,що ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні тяжкого злочину,за якепередбачено покаранняу видіпозбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає їх анкетні данні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній був раніше судимий, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурорапро продовженняобвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197КПК України строкдії ухвалислідчого судді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2022 та 06.12.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.

При вирішенніпитання щодоможливості продовженнязапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,за якепередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо 10років,усвідомлюючи невідворотністьпокарання тайого наслідки,з метоюуникнення відповідальностіза вчинене,може переховуватисьвід суду;існує ризик,що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, оскільки йому відомі їх анкетні данні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній був раніше судимий, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно непрацював;відсутність міцнихсоціальних зв`язків;згідно реєструдо обвинувальногоакту існуютьвагомі доказипричетності довчинення нимкримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 24.03.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,331, 369-372КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_6 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до 24 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1