Ухвала суду № 108560688, 24.01.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/38/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (вул. Криворізька, б. 11, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, ЄДРПОУ 04367111)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, яка полягає у відмові надання висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над бабою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що позивач 26 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022, призваний по мобілізації на службу до лав Збройних Сил України.

2) зобов`язати орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його бабою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді 06.01.2023 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 13.01.2023 року.

23.01.2023 ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву.

Дослідженням уточненої позовної заяви, наданої на виконання ухвали від 06.01.2023, яка підписана ОСОБА_1 19.01.2023 року, встановлено, що вказана заява не має жодних уточнень та є ідентичною первинно поданій.

Тобто, позивач у встановлений судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко