Рішення № 108559447, 05.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Справа № 160/16513/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 77241,5 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 22.09.2020 у справі №160/8808/20, та суму у розмірі 184876,83 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 03.09.2021 у справі №160/10587/21;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 77241,5 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 22.09.2020 у справі №160/8808/20, та суму у розмірі 184876,83 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 03.09.2021 у справі №160/10587/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у не включенні в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 77241,5 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 22.09.2020 у справі №160/8808/20, та суму у розмірі 184876,83 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 03.09.2021 у справі №160/10587/21.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача про відсутність видатків на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. У зв`язку чим, позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/16513/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

09 листопада 2022 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування правової позиції зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 160/8808/20 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка надана на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Доплата на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по 31.10.2020 становить 77241,50 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі № 160/10587/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 16.04.2021 за № 22/6/-1530, яка надана Міністерством внутрішніх справ України. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 складає 184876,83 грн.

Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Станом на теперішній час за рахунок коштів Державного бюджету проведено погашення заборгованості з пенсійних виплат по рішеннях суду в порядку черговості за період з 13.12.2018 по 11.11.2019 року включно в сумі 12224,1 тис. грн (в тому числі 401 рішення суду відповідно до Закону № 2262).

Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішень суду, винесених на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості надходжень рішень суду до органу Пенсійного фонду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років призначені відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22.09.2020 у справі №160/8808/20 частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

- визнав протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2016;

- зобов`язав головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90%, з урахуванням проведених раніше виплат, з 01.01.2016.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2021 у справі №160/10587/21 частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

- визнав протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки станом на листопад 2019 року;

- зобов`язав головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки станом на листопад 2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2019.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31.05.2022 №0400-010202-8/54800 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №160/8808/20 було нараховано суму пенсії за період з 01.01.2016 по 31.10.2020 в сумі 77241,5 гривень.

Листом від 31.08.2022 №0400-010202-8/88406 відповідач повідомив, що на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №160/10587/21 було нараховано суму пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 184876,83 гривень.

Враховуючи, що вказані суми пенсії, нараховані на виконання рішень судів, позивачу так і не були виплачені, представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом в якому, серед іншого, просив:

- надати інформацію про те, яким підзаконним нормативно-правовим актом чи іншим розпорядчим документом врегульований порядок нарахування та виплати пенсій особам, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- надати мені копію відомості чи іншого документа (реєстру, списку тощо), на підставі якого ОСОБА_1 головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувало та виплачувало пенсію у серпні 2022 року. Якщо така відомість та інший документ містять персональні дані чи конфіденційну інформацію інших осіб, то прошу його надати в знеособленому відносно інших осіб вигляді або ж витяг з відомості чи іншого документа;

- надати інформацію про те, на якій правовій підставі (зазначити найменування нормативно правового акту та відповідного пункту чи статті) посадові особи головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не включили суму нарахованої пенсії ОСОБА_1 у відомість з виплати пенсії у вересні 2022 року;

- прошу на наступний виплатний період включити суму нарахованої пенсії заминулий період у розмірі 77241,5 грн та у розмірі 184876,83 грн відповідно до рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суд у відомість щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ;

Листом від 31.08.2022 №0400-010202-8/88406 відповідач повідомив, що рішення, які Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 22.09.2020 у справі №160/8808/20 та 03.09.2021 у справі №160/10587/21, обліковується у Реєстрі. Враховуючи, що статтею 8 Закону встановлено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, погашення заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Вказані обставини слугували для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання

За приписами ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом

Статтею 373 КАС України визначено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання.

Так, ч.1 ст.373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, ст.383 КАС України визначено порядок звернення до суду задля визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом приписів ч. 2, ч. 3 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив наступні висновки, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 77241,5 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 22.09.2020 у справі №160/8808/20 та суму у розмірі 184876,83 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 03.09.2021 у справі №160/10587/21.

Як вбачається з позовної заяви, дії, які є предметом позовних вимог, а саме зобов`язання відповідача включити в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління на наступний виплатний період на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №160/8808/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №160/10587/21, фактично є діями, які необхідно вчиняти при здійсненні виплати пенсії.

Отже, у цьому випадку позивачем фактично оскаржується бездіяльність, допущена відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №160/10587/21, а саме: часткове невиконання цього рішення (неналежне виконання судового рішення) у частині щодо не виплати нарахованої суми пенсії, в той час, як зазначеними судовими рішеннями відповідача було зобов`язано перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 .

Водночас, спір про наявність підстав для здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% з 01.01.2016 року , з урахуванням раніше виплачених сум, вже було вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 22.09.2020 у справі №160/8808/20 та Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 03.09.2021 у справі №160/10587/21, якими вирішено питання стосовно перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки станом на листопад 2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2019.

Вище зазначені судові рішення набрали законної сили.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, за вищенаведеними нормами закону, у разі невиконання відповідачем (боржником) рішення суду, позивач, як стягувач, може отримати виконавчий лист на виконання такого судового рішення та звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби з метою його примусового виконання.

Чинним законодавством не передбачено зобов`язання відповідача (боржника) виконати судове рішення, яке набрало законної сили, у судовому порядку шляхом подання окремого позову з цього приводу та ухвалення відповідного судового рішення.

При цьому, за приписами частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

Суд також зауважує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таким чином, звертаючись з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 77241,5 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 22.09.2020 у справі №160/8808/20, та суму у розмірі 184876,83 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив 03.09.2021 у справі №160/10587/21, а також щодо зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити відповідні дії, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви не здійснюється.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 24.01.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук