Рішення № 108559006, 20.01.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3900/22

Провадження № 2/539/165/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Бобир Т.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Лубнивпорядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьмич Н.О. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області про арешт майна АА № 084375 від 02.06.2003, реєстраційний номер обтяження 6753260, дата реєстрації 11.03.2008.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 43500 гектари, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер 5322887000:07:002:0023. ОСОБА_1 після смерті батька є спадкоємцем за законом. Однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника АА №084375 від 02.06.2003, реєстраційний номер обтяження 6753260, дата реєстрації 11.03.2008, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 , тип майна: все нерухоме майно. Після цього позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зняти арешт з майна, що належало померлому ОСОБА_3 . Відповідачем надана відповідь, у якій роз`яснено, що у відділі перебував на примусовому виконанні виконавчій лист №2-319, виданий 28.04.2001 Лубенським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, починаючи з 10.04.2001 і до повноліття дитини. Постановою відділу від 21.12.2002 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та ЄДРВП відсутні відомості щодо накладеного вищезазначеного арешту. Станом на 13.12.2022 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводиться виключно по відкритому виконавчому провадженню, у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна (обтяження №6753260).

29 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник адвокат Кузьмич Н.О. в судове засідання не з`явились. Представник позивача до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №318332011 від 21.12.2022 зазначені наступні відомості про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6753260; зареєстровано: 11.03.2008 10:38:30 за №6753260 реєстратором: Перша лубенська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна, АА №084375, 02.06.2003, Державний виконавець Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Максименко М.А.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_3 , заявник: Державний виконавець Відділу ДВС Лубенського МУЮ Максименко М.А.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданої 02.09.2020 Лубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №15.

Відповідно до копії довідки Тарандинцівського старостинського округу Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради №7 від 16.06.2022 земельна ділянка площею 4,35 га (Д/А ПЛ 034956 виданий 01.03.2005), яка розташована на території Тарандинцівського старостинського округу, належала померлому ОСОБА_3 .

З інформації Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №1716/32065 від 26.08.2022 вбачається, що згідно даних ЄДРВП та АСВП відсутні відомості щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 6753260, на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист №2-319 від 28.04.2001, виданий Лубенським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_4 , починаючи з 10.04.2001 і до повноліття дитини.

05.05.2001 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2002 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова №539/4363/13-п від 15.11.2013, видана Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 34,41 грн.

28.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова №539/4363/13-п від 15.11.2013, видана Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 34,41 грн.

05.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.04.2016 виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,3500 га, що розташована на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на вищезазначене майно накладено арешт.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідност. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, щопозивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 у виді земельної ділянки площею 4,3500 га, яка розташована на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Разом з тим, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно за життя спадкодавця. Тобто у позивача виникли перешкоди в оформленні права власності на земельну ділянку. Суд враховує, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, в рамках якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, були знищені. При цьому, виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна. Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арешту нерухомого майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття арешту з нерухомого майна.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на підставу та предмет позову, суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76,141, 200,247,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6753260; зареєстровано: 11.03.2008 10:38:30 за №6753260 реєстратором: Перша лубенська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна, АА №084375, 02.06.2003, Державний виконавець Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Максименко М.А.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_3 , заявник: Державний виконавець Відділу ДВС Лубенського МУЮ Максименко М.А.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ЄДРПОУ 34652445, адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 17/1.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.01.2023.

Суддя О.Л. Овчаренко