Рішення № 108556327, 04.01.2023, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1311/22

Провадження № 2-а/439/2/23

04 січня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: Департаменту патрульної поліції, в яких просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР за № 5918319 від 21 вересня 2022 року. Також просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції Вознічка Роман Юрійович постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР за № 5918319 від 21 вересня 2022 року, визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачаться, що 21 вересня 2022 року о 05 годині 37 хвилин на площі Кропивницького, 7, що у місті Львів Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

06 грудня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача: Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю та просив суд відмовити в задоволенні останніх. Додатково наголосив, що дії уповноваженого працівника органу Національної поліції є правомірними та такими, що відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позаяк водій: ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на момент складення оскаржуваної постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача: адвокат Жиравецький Тарас Михайлович під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника відповідача: Вахули Романа Олеговича, разом із поданням відзиву на позовну заяву, надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечують та просять суд відмовити у задоволенні останніх.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР за № 5918319 від 21 вересня 2022 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 вересня 2022 року о 05 годині 37 хвилин на площі Кропивницького, 7, що у місті Львів Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (єдиний унікальний номер справи: 439/987/22). Судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 29 серпня 2022 року.

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР за № 5918319 від 21 вересня 2022 року, складена що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Вознічком Романом Юрійовичем. Себто належним відповідачем у такому адміністративному проваджені є Управління патрульної поліції у Львівській області.

Водночас адміністративний позов пред`явлено до Департаменту патрульної поліції

При цьому зі змісту норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що якщо позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте суд наголошує, що позивачем усупереч вимогам норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, не заявлено суду відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження належного відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, не підлягають задоволенню.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

У свою чергу суд роз`яснює те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246,286Кодексу адміністративногосудочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 06 січня 2023 року.

Суддя Б.М. Петейчук