Ухвала суду № 108554525, 19.01.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/19/23

УХВАЛА

"19" січня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисника адвокат ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його адвоката ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз з вирішенням наступних питань:

-чи малися у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, внаслідок чого вони утворились, який механізм їх утворення, ступінь тяжкості, давність утворення, характер тілесних ушкоджень (на підставі медичних документів; за необхідності дослідити особисто ОСОБА_4 )?

-чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв, в с Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі буд. № 75, за участі автомобіля ВАЗ НА3-212140 «Нива», реєстраційний помер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля «DACІA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 та автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 і напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням воді ОСОБА_5 ?

Необхідність проведенняданої експертизи,потерпілий обґрунтовуєтим,що виходячиз обвинувачення, ОСОБА_3 намагався притягнути до кримінальної відповідальності, його батька ОСОБА_13 , у тому числі, за тілесні ушкодження, які отримав в результаті ДТП ОСОБА_4 . Однак надаючи кваліфікацію дій ОСОБА_3 правоохоронні органи, виходили лише з медичних документів, які дійсно наявні в матеріалах кримінального провадження і цього достатньо для інкримінованого ОСОБА_3 незакінченого складу злочину за ч. 2 ст. 372 КК України, з урахуванням наявності у т.ч. такої кваліфікуючої ознаки як інша фальсифікація.

Для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного судового розгляду є необхідним і доцільним призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у тому числі виходячи з наявних у матеріалах кримінального провадження його медичних документів за результатами отриманих в ДТП 18.11.2016 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого та вважає за необхідне призначити дану експертизу з метою повноти і об`єктивності розгляду даної справи.

Адвокат ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти призначення даної експертизи вважаючи заявлення даного клопотання передчасним так як на даний час ще не допитані всі свідки в кримінальному провадженні та не вирішенні клопотання сторони захисту, які подаються в подяку доповнення судового слідства. Крім того, вважають дане клопотання невмотивованим, оскільки потерпілим не зазначено для з`ясування яких саме обставин даного кримінального провадження, слід провести вказану судову експертизу.

ОСОБА_3 , його захисники адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 кожен окремо, заперечуючи проти клопотання потерпілого вважають його передчасним і безпідставним. Обов`язок щодо доведення обвинувачення покладається виключно на прокурора, а тому безпідставним є звернення до суду з даним клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечуючи про клопотання потерпілого вважають його безпідставним.

Від адвоката ОСОБА_14 до суду надійшла зава про вирішення клопотання про проведення судової експертизи без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_12 про призначення судово-медичної експертизи суд виходить з наступного:

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Виходячи зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, зокрема з обставин якими сторона обвинувачення окреслює об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення, суд приходить до переконання, що доводи потерпілого про необхідність призначення судової експертизи не містять жодних посилань на передбачені ст. 242 КПК України підстави проведення судової експертизи, в тому числі, на обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та потребує спеціальних знань.

Обставини для з`ясування яких потерпілий просить призначити судову експертизу явно виходять за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, а тому подане потерпілим клопотання безпідставне та задоволенню не підлягає.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_12 про призначення судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.

Суддя ОСОБА_1