Ухвала суду № 108554274, 01.12.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/8340/22

№ 1-кп/204/827/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022050010000945 від 25.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022050010000945 від 25.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити ти інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, покарання за яке передбачає до 10 років поз0бавлення волі. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого неможливо, оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк до 04.12.2022 року. До цього строку судове провадження не може бути закінчено.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого військового кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Прокурором доведено, що необхідністю продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього,відповідно допрактики Європейськогосуду зправ людини,суд своїмрішенням повинензабезпечити нетільки правапідозрюваного,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів.Забезпечення такихстандартів,як підкреслюєЄвропейський судз правлюдини,вимагає відсуду більшоїсуворості воцінці порушеньцінностей суспільства. Так,згідно ст.ст.7-9КПК Україникримінальне процесуальнезаконодавство Українизастосовується зурахуванням практикиЄвропейського судуз правлюдини.У рішенніпо справі«Летельє протиФранції» від26.06.1991Європейський судз правлюдини вказав,що наявністьвагомих підставпідозрювати затриманогоу вчиненнізлочину єнеодмінною умовоюправомірності триманняпід вартою.У рішенніпо справі«Wпроти Швейцарії»від 26.01.1993Європейський судз правлюдини вказав,що врахуваннятяжкості злочинумає свійраціональний зміст,оскільки вонасвідчить проступінь суспільноїнебезпечності цієїособи тадозволяє спрогнозуватиз достатньовисоким ступенемімовірності їїповедінку,беручи доуваги,що майбутнєпокарання затяжкий злочинпідвищує ризиктого,що підозрюванийможе ухилитисьвід слідства.Крім цього,у рішенніпо справі«Харченко протиУкраїни» від10.02.2011Європейський судз правлюдини вказав,що розумністьстроку триманняпід вартоюне можеоцінюватись абстрактно,вона маєоцінюватись вкожному конкретномувипадку залежновід особливостейконкретної справи.Невідворотність покаранняза злочинивже самепо собіє підставоюта мотивомдля обвинуваченогопереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строкомна 60днів.Застосування дообвинуваченого іншогобільш м`якогозапобіжного заходу,не зможезапобігти вказанимризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 331, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюв умовахгауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ,без визначеннярозміру застави, строкомна 60днів,тобто до29січня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1