Ухвала суду № 108554272, 23.01.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №235/1299/20

Провадження №6/204/78/23

УХВАЛА

іменем України

23 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №66676394 з виконання виконавчого листа №235/1299/20, виданого 16 червня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.225188.001 від 04 лютого 2014 року в розмірі 219323,67 грн та в рівних частинах судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 3289,86 грн, а саме по 1644,93 грн з кожного. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду подання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16 червня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі №235/1299/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.225188.001 від 04.02.2014 в розмірі 219323,67 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять три грн. 67 коп.); стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в рівних частках судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 3289,86 грн., а саме по 1644,93 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 93 коп.) з кожного (а.с.5 зворотна сторона-6).

02 вересня 2021 року за вказаним виконавчим листом приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №66676394 (а.с.7 зворотна сторона-8).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. накладено арешт на кошти боржника (а.с.8 зворотна сторона12).

Листом Міністерства соціальної політики від 14 вересня 2021 року повідомлено, що станом на 13 вересня 2021 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_1 (а.с.15 зворотна сторона).

Листом Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 10 листопада 2021 року приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено, що боржник документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться (а.с.16 зворотна сторона).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.17).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ від 02 вересня 2021 року в МВС наявні дані про зареєстрований за боржником транспортний засіб (а.с.13).

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Вирішуючи дане подання судом враховується, що приватний виконавець після 25 жовтня 2021 року, тобто більше року тому, більше не з`ясовувала місце проживання боржника (а.с.16).

Крім того, з доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець зверталася із запитом до Міністерства соціальної політки України із вимогою виконавця для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника як внутрішньо переміщеної особи лише у вересні 2021 року (а.с.14 зворотна сторона-15), тобто також більше року тому.

Будь-яких інших достатніх та достовірних доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника, відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження та, що він викликався до приватного виконавця останнім суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про розшук боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: