Ухвала суду № 108552842, 16.01.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2504/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.7А, офіс 8-5, код ЄДРПОУ - 36858306, електронна адреса: adv.trof@gmail.com)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» (65031, м. Одеса, вул. Чорновола В`ячеслава, буд.4, офіс 8, код ЄДРПОУ - 37884929, електронна адреса: azovtehgaz@gmail.com)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ДІПІ ФОРВАРДІНГ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі- ТОВ) «АЗОВТЕХГАЗ» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів №ВППТ 0264/21 від 01.12.2021р. у розмірі 460 314 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2504/22, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.11.2022р.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. відкладено судове засідання на 29.11.2022р., задоволено клопотання позивача у справі щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://easycon.com.ua/) та забезпечення участі у ньому представника ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ»

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області на « 29» листопада 2022 р. о 12:00, не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.11.2022р. відкладено судове засідання на 15.12.2022р.

У зв`язку із відсутністю електропостачання в залі судових засідань №16 Господарського суду Одеської області, проведення судового засідання, призначеного судом на 15.12 2022р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://easycon.com.ua/) виявилося неможливим. Ухвалою суду від 15.12.2022р. у зв`язку із неявкою представників сторін судове засідання відкладено на 16.01.2023р., задоволено клопотання позивача у справі щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

У зв`язку із відсутністю інтернет-зв`язку в залі судових засідань №16 Господарського суду Одеської області 16.01.2023р. о 13:00 проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://easycon.com.ua/) виявилося неможливим, у зв`язку із чим судове засідання проводилося судом із технічною фіксацією судового процесу. До зали судових засідань №16 Господарського суду Одеської області представники сторін не з`явилися.

Розглянув матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

Згідно п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві, що надійшла до Господарського суду Одеської області 26.09.2022р. (вх.№2591/22) позивач- ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 03.10.2022р. позовну заяву ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» було залишено без руху та запропоновано позивачу у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема, зазначити відомості щодо наявності у позивача або третіх осіб оригіналів письмових доказів, наданих до суду у копіях.

12 жовтня 2022р. до суду від ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№22380/22), у п.2 якої позивач зауважив, що в тексті позовної заяви, після кожного посилання на наданий письмовий доказ, в дужках курсивом зазначалося про наявність та місцезнаходження поданих копій письмових доказів. При цьому, додатково позивач повідомив, що, зокрема, оригінали Договору ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р., актів здачі-приймання робіт знаходяться у ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» та ТОВ «АЗОВТЕХГАЗ».

Також, судом встановлено, що в тексті позовної заяви, на сторінці 1, позивачем зазначено, що оригінали Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р. знаходяться у сторін Договору, якими є ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» та ТОВ «АЗОВТЕХГАЗ».

Ухвалою суду від 17.10.2022р. позовну заяву ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2504/22, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Крім того, враховуючи заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№22380/22), запропоновано позивачу, зокрема, надати (для огляду) оригінали Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р. з усіма додатками та доповненнями, актів здачі - приймання робіт від 29.12.2021р. та від 10.01.2022р.

Але, 03.11.2022р. до суду від ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» надійшло клопотання про долучення та витребування письмових доказів ( вх.№24874/22), у якому позивач зазначив, що оригінали письмових доказів знаходяться у розпорядженні обох сторін Договору. При цьому, оригінал Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р., який належав позивачу, знаходився у орендованому приміщенні за адресою: вул. Лепорського, буд.1, м. Маріуполь, Донецька обл., де знаходився структурний підрозділ позивача, а також архів документів.

Позивач зазначив, що у зв`язку із початком 24.02.2022р. збройної агресії російської федерації, тимчасовою окупацією м. Маріуполь, він втратив доступ до орендованого приміщення та до архіву документів з господарської діяльності, у зв`язку із чим не має можливості надати оригінали Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р. з усіма додатками та доповненнями, актів здачі - приймання робіт від 29.12.2021р. та від 10.01.2022р.

Проте, як зазначає позивач, у його розпорядженні наявні електронні копії зазначених письмових документів, роздруковані копії яких, засвідчені належним чином, направлені до суду разом із позовною заявою.

Крім того, позивач звернув увагу суду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц стосовно стандартів доказування, а також на постанови Верховного Суду від23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17, від 25.06.2020р. у справі №924/233/18, від 30.06.2022р. у справі №927/774/20 щодо принципу змагальності сторін, у зв`язку із чим вважає, що за наявності копій відповідних письмових доказів, інших додаткових доказів, за відсутності реакції належним чином повідомленого відповідача, висновок про існування обставин, про які стверджує позивач, видається найбільш вірогідним ніж протилежний.

Одночасно, ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» заявило клопотання про витребування оригіналів Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р. з усіма додатками та доповненнями, актів здачі - приймання робіт від 29.12.2021р. та від 10.01.2022р. у відповідача - ТОВ «АЗОВТЕХГАЗ», при цьому зазначивши, що необхідність надання оригіналів цих документів виникла лише на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 17.10.2022р., тобто, після подання позовної заяви..

07 листопада 2022р. до суду від ТОВ «АЗОВТЕХГАЗ» надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що місцем знаходження та основним місцем провадження господарської діяльності підприємства до 24.02.2022р. було м. Маріуполь, Донецької області, вул. Таганрозька, 48-В, але у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, веденням активних бойових дій на території міста та Донецької області, офіс, виробничі потужності, установчі та первинні документи товариства, у тому числі установчі документи, договори з контрагентами, акти наданих послуг, касові документи, кадрова документація тощо, є втраченими (знищеними або зіпсованими), діяльність підприємства призупинена з 24.02.2022р.

При цьому, відповідач зазначив, що має у наявності у електронній пошті Договір №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів (у форматі Word, без підписів сторін).

Враховуючи зазначене, відповідач повідомив, що позбавлений можливості надати заперечення з усіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ».

У додаткових запереченнях, що надійшли до суду 22.11.2022р., ТОВ «АЗОВТЕХГАЗ» знов зазначило про відсутність у підприємства як самого Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р., так і будь-якої первинної документації до цього Договору.

У запереченнях, що надійшли до суду від ТОВ «АЗОВТЕХГАЗ» 22.11.2022р., відповідач поставив під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналу, та у зв`язку із ненаданням позивачем оригіналів документів вважає позовні вимоги недоведеними.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 15.12.2022р. суд зобов`язав позивача у справі - ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» надати для огляду оригінали Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р. з усіма додатками та доповненнями, актів здачі - приймання робіт від 29.12.2021р. та від 10.01.2022р.

Ухвалюючи таке рішення суд виходив із інформації, зазначеної позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла до суду 12.10.2022р. (вх.№22380/22) та позовної заяви, у яких ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» запевнило суд про наявність у підприємства оригіналів зазначених документів.

Крім того, додані до позовної заяви у якості доказів копії Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р., актів здачі - приймання робіт від 29.12.2021р. та від 10.01.2022р.засвідчені підписом адвоката С.О.Трофимова 21.09.2022р. з зазначенням «копія вірна» «згідно з оригіналом», у зв`язку із чим судом, виходячи з положень законодавства, було зроблено висновок про те, що посвідчуючи копії документів відповідно до п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) адвокат С.О. Трофимов звіряв копії документів з відповідними оригіналами, що свідчить про наявність оригіналів документів та або небажання позивача, з невідомих причин, надати такі оригінали для огляду судом, або про введення позивачем суду в оману шляхом зазначення у тексті позовної заяви та заяві про усунення недоліків недостовірної інформації, що може мати наслідком притягнення до відповідальності, встановленої законом..

Суд вважає за необхідне зауважити, що у ч. 3 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.5 цієї статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У постанові від 19.01.2022р. у справі №910/13106/20 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, дає змогу дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були, аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ «АЗОВТЕХГАЗ» на користь позивача- ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» заборгованості за Договором про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів №ВППТ 0264/21 від 01.12.2021р. у розмірі 460 314 грн і в обґрунтування позовних вимог позивач посилається саме на наявність Договору №ВППТ 0264/21 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021р., укладеного між сторонами у справі, актів здачі - приймання робіт, зокрема, від 29.12.2021р. та від 10.01.2022р.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» без розгляду.

Слід зауважити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст.81, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів №ВППТ 0264/21 від 01.12.2021р. у розмірі 460 314 грн -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 23.01.2023р.

Суддя Н.В. Рога